Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-4147/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бурмистровой А.С, заявителя - адвоката Горохова Н.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Горохова Н.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым заявителю - адвокату Горохову Н.А, действующему в интересах фио, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Горохова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Горохов Н.А, в защиту интересов фио, обратился в Басманный районный суд города Москвы в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействие руководителя следственного органа - Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И, выразившееся в непринятии мер к рассмотрению ходатайства потерпевшей фио от 07 октября 2020 года по уголовному делу N 201/366795-10 о возобновлении предварительного следствия в связи с возникшими новыми обстоятельствами.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года заявителю - адвокату Горохову Н.А. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Горохов Н.А. находит судебное решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации и прав лица, потерпевшего от преступления. Указывая на то, что ему было отказано в принятии жалобы к рассмотрению по тем основаниям, что следователь уполномочен сам определять свои действия; обращает внимание на то, что данный вывод суда не относится к его требованиям изложенным в жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отмечая, что он, в интересах фио, обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в непринятии им мер к рассмотрению ходатайства потерпевшей от 07 октября 2020 года, в котором она просила о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N 201/366795-10 ввиду возникновения новых обстоятельств. Полагает, что судья своим судебным решением ограничила фио в доступе к правосудию и в установлении истины по делу об убийстве её сына, фио, в камере сборного отделения СИЗО "Матросская тишина". Указывает, что права потерпевшей фио на получение ответа, на рассмотренное ходатайство нарушены и продолжают нарушаться, так как ее ходатайство до сих пор не рассмотрено. Считает, что суд при вынесении обжалуемого постановления допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также допустил несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, указанным в жалобе, повлекшие несправедливость постановления. Просит постановление судьи отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, другому судье или рассмотреть жалобу по существу в апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что как следует из жалобы, заявитель, по сути, выражает несогласие с процессуальной деятельностью органа уголовного преследования, при этом сослался на положения ст.38 УПК РФ о самостоятельности следователя в проведении следственных и процессуальных действий, а также ст.15 УПК РФ, о невмешательстве суда в процессуальную деятельность органа уголовного преследования, пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако, вопреки мнению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в своей жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ не выражает несогласие с процессуальной деятельностью органа уголовного преследования, а просит признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействие руководителя следственного органа - Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И, выразившееся в непринятии мер к рассмотрению ходатайства потерпевшей фио от 07 октября 2020 года по уголовному делу N 201/366795-10 о возобновлении предварительного следствия в связи с возникшими новыми обстоятельствами.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не основаны на требованиях закона, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым заявителю - адвокату Горохову Н.А, действующему в интересах фио, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Горохова Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев