Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-4151/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Дмитриева К.В., представителя заявителя фио по доверенности - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио по доверенности - фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения представителя заявителя по доверенности - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными результаты обыска, проведенного дата в помещениях Дирекции по строительству сетей связи - филиала наименование организации, расположенных по адресу: адрес, в рамках уголовного дела N12001009603000275, а также возвратить принадлежащий заявителю мобильный телефон.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио по доверенности - фио выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя свою позицию тем, что, вопреки требованиям действующего законодательства, среди сотрудников, проводящих обыск, отсутствовал следователь, при этом постановление не содержало информации о поручении производства обыска. В ознакомлении с поручением следователя о проведении обыска фио было отказано. Соответственно, сотрудниками полиции, проводившими обыск, не представлено документов, подтверждающих их полномочия на производство обыска, а поскольку обыск проведен неуполномоченными лицами, то его результаты являются незаконными. Кроме того, в ходе обыска с рабочего стола фио был изъят его личный мобильный телефон, при этом у фио, без разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, был истребован код разблокировки телефона. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана заявителем дата и назначена к рассмотрению на дата, однако, рассмотрение жалобы было отложено сначала на дата, а затем, несмотря на возражения представителя заявителя, - на дата. Таким образом, судом был нарушен пятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 125 УПК РФ для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя. Кроме того, прокурор фио в судебном заседании доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поддержал частично, не согласившись с необходимостью предоставления поручения на производство обыска, вместе с тем, просил признать обыск незаконным, поскольку телефон фио был изъят без участия специалиста. Однако судья Карпов А.Г, нарушив принцип состязательности сторон, оказал давление на прокурора, делал ему замечания по поводу позиции по жалобе, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв, а после перерыва фио просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что данная позиция согласована с руководством.

На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить и удовлетворить требования жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в рамках производства по уголовному делу N 12001009603000275, возбужденному дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании постановления следователя СО фио МВД России на адрес от дата и поручения старшего следователя СО фио МВД России на адрес от дата оперуполномоченным фио МВД России на адрес дата был проведен обыск в Дирекции по строительству сетей связи наименование организации по адресу: адрес. В ходе обыска изъят принадлежащий фио мобильный телефон марки "Apple Iphone 8 Plus".

Таким образом, обыск произведен в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, по предъявлении участвующим при обыске лицам обязательной к предъявлению копии постановления об обыске, а мобильный телефон изъят в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы об оценке доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, суд первой инстанции проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Что касается доводов представителя заявителя о том, что прокурор фио в судебном заседании доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поддержал частично, не согласившись с необходимостью предоставления поручения на производство обыска, вместе с тем, просил признать обыск незаконным, поскольку телефон фио был изъят без участия специалиста, однако судья Карпов А.Г, нарушив принцип состязательности сторон, оказал давление на прокурора, делал ему замечания по поводу позиции по жалобе, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв, а после перерыва фио просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что данная позиция согласована с руководством, то указанные доводы о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку, с учетом аудиозаписи (аудиопротокола) судебного разбирательства, несмотря на некорректное отражение хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания, итоговое мнение прокурора по доводам жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в протоколе отражено верно. Нарушения принципа состязательности сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен срок, установленный ч. 3 ст. 125 УПК РФ для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд первой инстанции дата и назначена к рассмотрению в установленный законом срок - на дата, однако, рассмотрение жалобы впоследствии было отложено сначала на дата, а затем на дата, что о нарушении требований законодательства не свидетельствует. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает явную техническую ошибку в указании даты протокола от дата, как дата, поскольку об ошибочном указании даты в протоколе свидетельствуют как материалы жалобы, так и пояснения представителя заявителя, участвующего в указанном судебном заседании.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов уголовного дела.

На указанных основаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повода для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий