Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-4155/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, заявителя фио, представителя заявителя Харченко Г.И. - Шарлова С.А., представившего доверенность, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Харченко Г.И. - Шарлова С.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителя Харченко Г.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного отдела МВД России по Басманному району г. Москвы Овчинникова А.А. от 25 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы, заслушав мнения заявителя Харченко Г.И, представителя Шарлова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Харченко Г.И. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного отдела МВД России по Басманному району г. Москвы Овчинникова А.А. от 25 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата прекращено производство по жалобе заявителя Харченко Г.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного отдела МВД России по Басманному району г. Москвы Овчинникова А.А. от 25 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Харченко Г.И. - Шарлов С.А, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает обжалуемое постановление незаконными и необоснованным. Полагает, что Харченко Г.И. должным образом о заседаниях не извещался, чем был лишен права на участие в судебном заседании. Также считает, что факт прекращения производства в связи с вынесением прокурором постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки свидетельствует о преднамеренности недопущения возбуждения уголовного дела. Отмечает, что установленный прокурором срок для дополнительной проверки уже истек, однако материалы не содержат сведений о принятом решении. Ссылаясь на фальсификацию и подлог документов, представитель заявителя Харченко Г.И. - Шарлов С.А. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела; изменить обжалуемое постановление на основании дополнительно представленных документов; вынести частное определение адрес Москвы и Измайловскому РОСП.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке адресст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (Бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленных материалов, дата постановлением заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Щегловым А.А. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2020 года, материалы направлены для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по Басманному району г. Москвы, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала в орган дознания.

Изучив материалы, суд правильно пришел к выводу, что в настоящее время, в связи с отменой обжалуемого постановления от 25 июля 2020 года прокурором, производство по жалобе заявителя Харченко Г.И. подлежит прекращению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления по жалобе заявителя Харченко Г.И. судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя Харченко Г.И. - Шарлова С.А, представленные в суд апелляционной инстанции материалы содержат сведения о надлежащем извещении заявителя Харченко Г.И. о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доводы представителя Шарлова С.А. о лишении права Харченко Г.И. на участие в судебном заседании несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании от дата принимал участие представитель заявителя Харченко Г.И. - Шарлов С.А, который не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие Харченко Г.И. и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения участия в нем Харченко Г.И.

Представленные в заседании суда апелляционной инстанции ответы должностных лиц о рассмотрении обращений Харченко Г.И. не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе представителя заявителя Харченко Г.И. - Шарлова С.А, не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя Шарлова С.А, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителя Харченко Г.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного отдела МВД России по Басманному району г. Москвы Овчинникова А.А. от 25 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Харченко Г.И. - Шарлова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Н.В. Борисова