Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 10-4166/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Сталбекова С.С, защитника - адвоката

Привалова А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 09.03.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иваненко А.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, которым в отношении

Сталбекова С... С..,... ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Сталбекова С.С. и адвоката Привалова А.В, поддержавших апелляционную жалобу и просивших её удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сталбеков С.С.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 г. в отношении подозреваемого Сталбекова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иваненко А.С. выразил несогласие с постановлением суда, считая, что оно вынесено в нарушение норм уголовно-процессуального закона и материального права, так как основывается на заведомо ложных сведениях, представленных органами предварительного следствия и изложенных в возбужденном ходатайстве.

Приводя анализ материалов дела, адвокат утверждает, что у Сталбекова С.С. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К... В.В. и его действия были совершены ввиду необходимой обороны. Полагает, что представленных в суд материалов для решения вопроса о мере пресечения было недостаточно, а суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и просмотре видеозаписи с места событий, что необходимо для устранения противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля Воронина А.В, а также противоречий относительно количества ударов и наступивших последствий, и такой отказ, как полагает адвокат, является нарушением права подозреваемого на защиту.

Отметив, что задержанному в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подозреваемому Аликову А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, адвокат сослался на то, что Сталбеков С.С. ранее не судим, имеет регистрацию на территории РФ по месту пребывания в Тульской области, проживает на территории г. Москвы и не намерен скрываться. Просит постановление суда отменить и подозреваемого Сталбекова С.С. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Сталбекову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом судом справедливо принято во внимание то, что Сталбеков С.С. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности подозреваемого. Причем, проанализировав характеризующие личность Сталбекова С.С. данные, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сталбеков С.С. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, поскольку постоянной регистрации на территории РФ он не имеет, является гражданином иностранного государства и источник его дохода документально не подтвержден. При таких условиях с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Сталбекову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции согласиться не может, а ссылки адвоката Иваненко А.С. на то, что постановление суда основано на предположениях являются несостоятельными, так как в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Утверждения стороны защиты о том, что суд не учел данные о личности Сталбекова С.С, противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность подозреваемого сведения, а также заслушал участников заседания. В тоже время оснований для избрания Сталбекову С.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не усмотрел, мотивировав принятое решение в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к убеждению о наличии достаточных данных, указывающих на событие преступления и причастность к расследуемому деянию Сталбекова С.С, что справедливо нашло отражение в обжалуемом постановлении. Доводы стороны защиты об отсутствии у Сталбекова С.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и ссылки адвоката на противоречивость доказательств не могут быть предметом обсуждения на данной стадии судопроизводства, по этой же причине нельзя согласиться с обоснованностью довода адвоката о том, что отказ суда в истребовании для исследования доказательств нарушил право на защиту подозреваемого Сталбекова С.С, поскольку проверку и оценку доказательств суд вправе провести лишь при разбирательстве дела по существу.

При таких условиях с доводами адвоката о необоснованности и незаконности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Сталбекову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Вопреки утверждениям защитника, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения. Поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для отмены Сталбекову С.С. избранной в установленном порядке меры пресечения либо изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, о чем поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Сталбекова С... С... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий