Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-4202/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощниках судьи Медведевой П.И., Чернявской А.А., с участием прокуроров отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., Сердитовой Е.А., обвиняемого Мулалиева М.Ю., его защитника адвоката Токуновой Г.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Макоева И.М. - адвоката Кушпель М.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Хабалова Д.А. - адвоката Кулика Л.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Мулалиева М.Ю., Макоева И.М., Хабалова Д.А., адвокатов Пержановской Е.Г., фио, Кулика Л.А., Кушпеля М.В.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым установлен срок ознакомления обвиняемому Мулалиеву М.Ю. и его защитнику Пержановской Е.Г, обвиняемому Макоеву И.М. и его защитнику Кушпелю М.В, обвиняемому фио и его защитнику фио, обвиняемому Хабалову Д.А. и его защитнику Кулику Л.А, а также любым иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемыми, с материалами уголовного дела N 11902450004000019 до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Мулалиева М.Ю, Макоева И.М, фио, Хабалова Д.А, адвокатов Токуновой Г.А, Кулика Л.А, Кушпеля М.В, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио обратился в суд с ходатайством, в котором просит установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 11902450004000019 до дата обвиняемому Макоеву И.М. и его защитнику Кушпелю М.В, обвиняемому Хабалову Д.А. и его защитнику Кулику Л.А, обвиняемому фио и его защитнику фио, обвиняемому Мулалиеву М.Ю. и его защитнику Пержановской Е.Г, а также любым иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемыми, мотивируя тем, что они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, объем которого составляет 18 томов.

дата в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ, уведомлены об окончании следственных действий обвиняемые фио, Хабалов Д.А, Макоев И.М, Мулалиев М.Ю, а также их защитники Кулик Л.А, Кушпель М.В, фио, Пержановская Е.Г, и они начали ознакомление с материалами уголовного дела.

Обвиняемым Мулалиеву М.Ю, Хабалову Д.А, Макоеву И.М, фио и их защитникам Кушпелю М.В, фио, Кулику Л.А, Пержановской Е.Г. следователем предоставлена возможность без ограничения во времени осуществлять ознакомление со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

При этом с большей частью материалов уголовного дела обвиняемые ранее были ознакомлены, поскольку уголовное дело возвращалось для устранения препятствий его рассмотрения судом, после чего уголовное дело увеличилось в объёме на два тома.

Однако обвиняемый Макоев И.М. от ознакомления с материалами уголовного дела отказался, обвиняемый Мулалиев М.Ю. - ознакомился с 3 томами уголовного дела, обвиняемый Хабалов Д.А. - с 1 томом и частью второго тома уголовного дела, обвиняемый фио - с 1 томом и частью второго тома уголовного дела, адвокаты: Кушпель М.В. ознакомился с 16 томами уголовного дела, Пержановская Е.С. ознакомилась с 8 томами уголовного дела, Кулик Л.А. - с 5 томами уголовного дела, фио - с 17 томами уголовного дела.

Характер действий обвиняемых и защитников в процессе ознакомления с материалами уголовного дела свидетельствует о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с ними. Данные действия обвиняемых и их защитников препятствуют окончанию предварительного расследования.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено в полном объёме, при этом срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 11902450004000019 обвиняемому Мулалиеву М.Ю. и его защитнику Пержановской Е.Г, обвиняемому Макоеву И.М. и его защитнику Кушпелю М.В, обвиняемому фио и его защитнику фио, обвиняемому Хабалову Д.А. и его защитнику Кулику Л.А, а также любым иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемыми, установлен до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Макоев И.М, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании его защиту осуществлял адвокат по назначению и не участвовал его защитник - адвокат по соглашению фио Кроме того, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не учел эпидемиологическую обстановку в г. Москве, а также то, что русский язык для него не является родным, в связи с чем ознакомление с материалами уголовного дела у него вызывают трудности. Просит отменить постановление суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хабалов Д.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, указывает, что в деле отсутствуют графики ознакомления, что он заранее не был извещён о датах его ознакомления с материалами уголовного дела, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не учел эпидемиологическую обстановку в г. Москве. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Хабалова Д.А. - адвокат Кулик Л.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям п. 4 ст. 7, ст. 217 УПК РФ, указывает, что в деле отсутствуют заранее составленные графики для ознакомления с материалами уголовного дела, отмечает, что обвиняемый Хабалов Д.А. находится под стражей, ввиду чего при ознакомлении с материалами уголовного дела суд должен был учесть эпидемиологическую обстановку в г. Москве, однако, этого не сделал. Считает, что право обвиняемого Хабалова Д.А. на ознакомление с материалами уголовного дела нарушено, суд оставил без внимания тот факт, что русский язык Хабалову Д.А. не является родным, ввиду чего при ознакомлении с материалами уголовного дела у него возникали трудности. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мулалиев М.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отмечает, что сторона защиты не злоупотребляла своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, что следственный орган не установилконкретный график ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Мулалиева М.Ю. - адвокат Пержановская Е.Г, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд не дал должную оценку доводам стороны защиты и самого Мулалиева М.Ю, которые не злоупотребляли своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник обвиняемого фио - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, формальным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст. 217 УПК РФ. Указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд подошёл формально к исследованию представленных следствием материалов, что ознакомление с материалами уголовного дела как ею, так и обвиняемым фио производилось в помещении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве при действующих карантинных мерах, а времени для ознакомления с материалами уголовного дела предоставлялось в недостаточном количестве. Обращает внимание суда на то, что письменное уведомление с установленным графиком и датами ознакомления с уголовным делом следователем ей и обвиняемому фио не вручалось. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Макоева И.М. - адвокат Кушпель М.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 217 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Ссуда РФ от дата N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству". Указывает, что в период эпидемиологической обстановки, когда ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве находится на специальном режиме, ознакомление с материалом уголовного дела происходит в более усложненном режиме, что судом оставлено без внимания.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что Макоев И.М, хотя и владеет русским языком, но данный язык не является для него родным, ввиду чего Макоеву И.М. необходимо дополнительное время, чтобы полностью усвоить прочитанное. Настаивает на том, что сторона защиты явно не затягивала процесс ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Мулалиев М.Ю, Макоев И.М, фио, Хабалов Д.А, защитники -адвокаты Токунова Г.А, Кулик Л.А, Кушпель М.В, фио настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить.

Прокурор Сердитова Е.А. считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий, исследовав представленные материалы, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Мулалиеву М.Ю. и его защитнику Пержановской Е.Г, обвиняемому Макоеву И.М. и его защитнику Кушпелю М.В, обвиняемому фио и его защитнику фио, обвиняемому Хабалову Д.А. и его защитнику Кулику Л.А. до дата.

Принятое решение мотивировано, отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении приведены процессуальные сроки, с которых исчисляется начало ознакомления с материалами уголовного дела, указан объём уголовного дела, составляющий 18 томов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвиняемые Мулалиев М.Ю. Макоев И.М, фио, Хабалов Д.А, их защитники не использовали в полной мере предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела время, о чем правильно высказался суд первой инстанции, приведя исчерпывающий анализ хода их ознакомления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом, помимо проверки соблюдения права стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени, приняты во внимание и требования уголовно-процессуального закона о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также соблюдение прав других участников производства по делу.

При этом судом учтены объем и сложность уголовного дела, время, предоставленное обвиняемым Мулалиеву М.Ю. Макоеву И.М, фио, Хабалову Д.А, каждому из них, и их защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела, продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Таким образом, ходу ознакомления обвиняемыми Мулалиевым М.Ю. Макоевым И.М, фио, Хабаловым Д.А. и их защитниками с материалами уголовного дела дан соответствующий анализ, по результатам которого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами уголовного дела на протяжении достаточного времени, установленные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании обвиняемыми и их защитниками выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Сторона защиты явно злоупотребляла своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, неэффективно знакомилась с данными материалами, в связи с чем мотивированный вывод суда в этой части является правильным.

Доводам стороны защиты о том, что они не затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная оценка.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемых и их защитников в праве на ознакомление с материалами уголовного дела. Как правильно указал суд первой инстанции, объем уголовного дела стороне защиты известен, при этом препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и их защитникам следствием не чинилось. При этом защитникам была предоставлена возможность использования при ознакомлении с материалами уголовного дела технических средств для снятия копий с материалов дела. При этом суд принимает во внимание, что с материалами данного уголовного дела обвиняемые и его защитники знакомились и ранее, поскольку уголовное дело в 17 томах возвращалось судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам жалоб, положения ст. 217 УПК РФ не обязывают следствие перед началом ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела составлять какие-то документы, в том числе графики. В соответствии с ч.1 ст. 217 УПК РФ, если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

Учитывая вышеизложенное, а также объём уголовного дела, с которым каждый обвиняемый и его защитники не ознакомились, суд первой инстанции обоснованно установилим срок для ознакомления с материалами уголовного дела до дата, то есть разумный и достаточный.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемых, в том числе обвиняемого Макоева И.М, на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, его защиту при рассмотрении судом ходатайства следователя осуществлял защитник - профессиональный адвокат Кушпель М.В, назначенный следствием для осуществления защиты Макоева И.М. на досудебной стадии уголовного судопроизводства дата, что подтверждается соответствующим ордером (л.д.32). Адвокат по соглашению фио на момент принятия обжалуемого постановления, по его сообщению, в период с дата по дата, находился в командировке в другом регионе Российской Федерации. Кроме того, по сообщению адвоката фио, соглашение на защиту интересов Макоева И.М. на досудебной стадии уголовного судопроизводства с ним было расторгнуто.

Вопреки доводам жалоб, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений требований ст. 18 УПК РФ. Как установлено судом, все обвиняемые являются гражданами Российской Федерации. Они свободно изъясняются на русском языке, понимают его, в чем суд апелляционной инстанции убедился в настоящем судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не принята во внимание неблагоприятная обстановка в г. Москве, связанная с пандемией коронавируса, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что эпидемиологическая обстановка в г. Москве не препятствовала ознакомлению обвиняемых и их защитников-адвокатов с материалами уголовного дела, при том, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ относится к безотлагательным процессуальным действиям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны следствия волокиты либо создания иных умышленных препятствий в ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, а также учитывает, что обвиняемые и их защитники - адвокаты не лишены возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела в Перовском районном суде г. Москвы, куда дата поступило данное уголовное дело для рассмотрения по существу, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ ограничить по времени в ознакомлении с материалами дела возможно по судебному решению определенных участников уголовного судопроизводства, со стороны которых будет установлено злоупотребление предоставленным правом, выражающееся в явном затягивании времени ознакомления с указанными материалами.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что в обжалуемом постановлении имеется указание на установление срока для ознакомления с материалами уголовного дела N11902450004000019 любым иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемыми, то есть установлено ограничение в ознакомлении с материалами дела неограниченного круга защитников, на которых распространялось бы наложение ограничения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из постановления суда указания об установлении срока ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, любым иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемыми до время дата, начиная с дата.

Других оснований для изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым установлен срок ознакомления обвиняемому Мулалиеву М.Ю. и его защитнику - адвокату Пержановской Е.Г, обвиняемому Макоеву И.М. и его защитнику - адвокату Кушпелю М.В, обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио, обвиняемому Хабалову Д.А. и его защитнику - адвокату Кулику Л.А. с материалами уголовного дела N 11902450004000019 до дата, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о том, что срок ознакомления с материалами уголовного дела N 11902450004000019 до дата установлен также любым иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемыми до время дата, начиная с дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.М. Смолкина