Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4203/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

... несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в дата.

На фио наложены обязанности пройти курс лечения от наркомании, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в адрес дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину в совершении преступлений не признал, показав, что пакет с наркотическими средствами ему подкинули сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при вынесении приговора судом не было учтено, что показания свидетелей - понятых фио и фио не согласуются между собой. фио в судебном заседании пояснил, что фио ничего не говорил при задержании, а фио пояснил, что фио кричал, что ему подкинули наркотики. Также свидетель фио пояснил, что телесных повреждений у фио на лице не было, а фио показал, что у фио все лицо было в крови. Позже фио поменял показания и пояснил, что крови не было. Вместе с тем, многочисленные телесные повреждения у фио подтверждаются медицинской справкой, имеющейся в материалах дела. Противоречия в показаниях свидетелей также касаются того, как были застегнуты наручники на фио - за спиной или спереди. Кроме того, не были допрошены основополагающие свидетели обвинения - фио, фио, несмотря на то, что защита настаивала на их вызове и допросе. Также судом было отклонено ходатайство стороны защиты об исследовании видеозаписи, снятой на мобильный телефон, где виден момент задержания фио сотрудниками ГИБДД. На видеозаписи видна разница между реальным временем задержания и временем задержания, указанным в протоколе задержания. Именно в этот период времени фио и были подкинуты наркотики. Многочисленные противоречия и нарушения, с которыми было проведено судебное разбирательство, не позволяют установить истину по делу. Суд занял позицию обвинения, игнорируя все доводы защиты. На основании изложенного, адвокат просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осужденного фио, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он полностью признал свою вину и показал, что действительно дата путем присвоения найденного приобрел наркотическое средство, которое стал хранить при себе для личного употребления вплоть до его задержания, когда в ходе личного досмотра наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он, являясь инспектором ДПС, дата совместно с инспектором ДПС фио остановили транспортное средство под управлением фио, у которого впоследствии в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство;

- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым в их присутствии был произведен личный досмотр фио, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом.

Письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра фио, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты пакетик с порошкообразным веществом внутри и мобильный телефон;

- заключением эксперта N897 от дата, согласно которому вещество массой 1, 58 г из пакета, изъятое у фио, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- вещественными доказательствами и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного фио, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания свидетелей, а также на показания самого осужденного фио, данными им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного фио, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания фио, данные в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что пакет с наркотическими средствами ему подкинули сотрудники полиции, получили соответствующую оценку в приговоре, признаны надуманными с целью избежать ответственности за содеянное. При этом суд первой инстанции справедливо указал, что указанные показания фио опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, его же показаниями, данными на досудебной стадии уголовного производства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела, а впоследствии и виновности осужденного фио в совершении инкриминированного ему деяния.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены основополагающие свидетели фио, фио, о незаконности приговора не свидетельствуют, поскольку указанные свидетели являются свидетелями со стороны обвинения, а государственный обвинитель не настаивал на их допросе в судебном заседании.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены судом верно, а также полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного фио данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Из протоколов судебных заседаний следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы, однако, с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

С учетом изложенного, назначенное фио наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни при проведении судебных заседаний и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий фио