Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2021 г. по делу N 10-4209/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М., подозреваемого Щербака А.В., адвоката Савенко А.С., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солопова С.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 января 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 09 суток, то есть до 09 марта 2021 года, в отношении

Щербака Александра Васильевича, родившегося 13 октября 1984 года в адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, неработающего, несудимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, выслушав объяснения подозреваемого Щербака А.В, его защитника - адвоката Савенко А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 августа 2020 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств наименование организации.

С указанным уголовным делом в соответствии со ст. 153 УПК РФ соединен ряд других уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 09 марта 2021 года.

Решением заместителя прокурора адрес от 29 января 2021 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, в связи с наличием сведений о причастности к совершению указанных преступлений Щербака А.В, являющегося на момент их совершения действующим сотрудником органов внутренних дел.

В порядке ст. 91 УПК РФ 30 января 2021 года задержан Щербак А.В.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Щербаку А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 30 января 2021 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Щербака А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 09 суток, то есть до 09 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Солопов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Адвокат указывает, что суд первой инстанции в должной степени не учел совокупность положительных сведений о личности подозреваемого, не дал должной оценки, как того требуют ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. Судом не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение Щербака А.В. на данной стадии производства по уголовному делу, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Автор жалобы отмечает, что Щербак А.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства адрес, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу в положении, до 27 января 2021 года имел постоянное место работы в ОМВД России по адрес. Просит изменить меру пресечения в отношении Щербака А.В. на домашний арест либо запрет определенных действий, по месту фактического проживания.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Щербак А.В, все данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Щербак А.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Щербака А.В. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Щербака А.В. подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Щербак А.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Щербака А.В, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, в том числе и те на которые указал защитник, и мотивировано решение о невозможности избрания Щербаку А.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у Щербака А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

То обстоятельство, что после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Щербаку А.В. органом предварительного следствия предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, о незаконности постановления не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 января 2021 года об избрании в отношении Щербака Александра Васильевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина