Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2021 г. по делу N 10-4210/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора Масленниковой З.М., защитников адвокатов Сулеймановой Ю.А., Григорьевой Е.П.

обвиняемых Касмана Д.Д, Касмана М.А.

переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Касмана Д.Д. и адвоката Аркания А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 года, которым в отношении:

Касмана Михаила Андреевича, паспортные данные, гражданина адрес, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, временно зарегистрированного: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 5 апреля 2021 года;

Касмана Давида Давидовича, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 09 суток, то есть до 5 апреля 2021 года.

Заслушав пояснения обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 5 ноября 2020 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

24 ноября 2020 года и 25 ноября 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержаны Касман М.А. и Касман Д.Д.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года в отношении подозреваемого Касмана Д.Д. с учетом фактического задержания 23 ноября 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 09 суток, то есть до 5 января 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года в отношении подозреваемого Касмана М.А. с учетом фактического задержания 24 ноября 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть до 5 января 2021 года.

26 ноября 2020 года Касман М.А. и Касман Д.Д. привлечены в качестве обвиняемых по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года срок содержания каждого из обвиняемых был продлен до 5 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 26 января 2021 года продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 апреля 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения, обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении обвиняемого Касмана М.А. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 5 апреля 2021 года; Касмана Д.Д. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 5 апреля 2021 года, которые были объединены судом в одно производство.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Касман Д.Д. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, указывает, что конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, следствием не представлено. В судебном решении не указано, как он, находясь под домашним арестом, может помешать органам предварительного следствия. Автор жалобы обращает внимание на свое психическое состояние и наличие у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, просит постановление отменить, меру пресечения ему изменить на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на обязательство о явке.

В апелляционной жалобе адвокат Аркания А.В. в защиту обвиняемого Касмана М.А.

высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене и изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обосновывая свою позицию, указывает, что судом не приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 и 255 УПК РФ, не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, стадию следствия, оставил без внимания доводы стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Автор жалобы отмечает, что каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Касман М.А. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не представлено; в деле нет доказательств, подтверждающих причастность его подзащитного к вменяемому преступлению. Обращает внимание на то, что до предъявления обвинения Касман М.А. имея возможность, будучи на свободе, не осуществлял никаких противоправных действий. Просит постановление отменить, изменить Касману М.А. меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемым деяния, тяжесть умышленного группового корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности Касмана М.А, который постоянного места жительства и постоянной регистрации на адрес не имеет, не имеет источника дохода; Касмана Д.Д, который постоянного места жительства и постоянной регистрации на адрес не имеет, не имеет источника дохода.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Касман М.А. и Касман Д.Д. могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, представленные в суд материалы являлись достаточными для разрешения данного ходатайства следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемым под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Касмана М.А. и Касмана Д.Д. подозрения в причастности к совершенному преступлению. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Касмана М.А. и Касмана Д.Д, наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, недопустимости доказательств, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Касман М.А. и Касман Д.Д. с соблюдением требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ были законно и обоснованно задержаны по подозрению в совершении преступления, мера пресечения им была избрана в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, обвинение было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у Касмана М.А. и Касмана Д.Д. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, и невозможности оказания им квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, а также норм международного права, не имеется. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения Касману М.А. и Касману Д.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 5 апреля 2021 года в отношении обвиняемых

Касмана Михаила Андреевича и Касмана Давида Давидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья: