Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-4215/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., при помощнике судьи Авдеевой Р.Р., подсудимого Комарова А.А., защитника - адвоката Бунтина О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бунтина О.О. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бунтина О.О. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимому Комарову А.А.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года был продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до 16 апреля 2021 года подсудимому Комарову, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 6, 290 ч. 5 п. "в" (5 преступлений) УК РФ.

21 января 2021 года на указанное постановление адвокатом Бунтиным подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Бунтина о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было отказано и апелляционная жалоба возвращена.

В апелляционной жалобе адвокат Бунтин просит постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление от 28 декабря 2020 года по уголовному делу в отношении Комарова - отменить и рассмотреть его апелляционную жалобу по существу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, при этом обращает внимание, что жалоба не была подана в 3-х суточный срок в связи с необходимость согласования позиции относительно обжалования принятого судом решения с подзащитным. Указывает, что в связи с очередью на посещение обвиняемых в СИЗО в праздничные и выходные дни в период с 1 по 10 января 2021 года, а также его занятостью в с 11 января 2021 пода по 19 января 2021 года в процессе по другому уголовному делу в Оренбургской области, согласовать позицию с Комаровым удалось лишь 20 января 2021 года. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление от 28 декабря 2020 года по уголовному делу в отношении Комарова, является необоснованным, незаконным и нарушающим право Комарова на защиту.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Комаров и адвокат Бунтин доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить и рассмотреть жалобу по существу.

Прокурор Березина доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав по ходатайству защитника копию графика судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 ч. 11 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей апелляционные жалобы или представления могут быть принесены в порядке, установленном ст. 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

При этом, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая адвокату Бунтину в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока обжалования, в суд не представлено.

Доводы адвоката о пропуске срока обжалования по уважительной причине, в качестве которой он указал о том, что в связи с очередью на посещение обвиняемых в СИЗО в праздничные и выходные дни в период с 1 по 10 января 2021 года, а также его занятостью в с 11 января 2021 пода по 19 января 2021 года в процессе по другому уголовному делу в Оренбургской области, согласовать позицию с Комаровым удалось лишь 20 января 2021 года, были тщательно проверены судом, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Согласно расписке, имеющейся в материале, копия постановления Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Комарову адвокат Бунтину была вручена в тот же день (л.д. 47), таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы была дата 31 декабря 2020 года. Подсудимый Комаров участвовал в судебном заседании 28 декабря 2020 года в Зюзинском районном суде г. Москве посредством видеоконференции, и знал о принятом судом первой инстанции решении.

С учетом изложенного, судебное решение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления суда законно, обоснованно и мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, участники процесса вправе обжаловать решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Комарова в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бунтина О.О. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимому Комарову А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Рыжова