Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-4221/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, Филипповой Г.М.

при помощнике судьи Проничеве А.О.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

осужденного Русанова А.В. и его адвоката Матвеева Д.Н.

осужденного Прыгаева В.В. и его адвоката Сафроновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Прыгаева В.В. и его адвоката Сафроновой Н.В, адвоката Горошко И.В. в защиту осужденного Русанова А.В.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года, которым

Русанов А.В, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в Курской области, не судимый, осужден:

...

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Прыгаев В.В, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в Курской области, не судимый, осужден:

...

на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 26 июня 2019 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанов и Прыгаев признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в похищении у гражданина паспорта, а именно в том, что они в г. Москве 21 июня 2019 года, находясь в состоянии опьянения, совершили разбойное нападение на.., в ходе которого похитили у него телефон стоимостью сумма и паспорт гражданина Республики Азербайджан, а также руками и ногами нанесли не менее 10 ударов по голове и рукам, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего 24 июня 2019 года наступила смерть...

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Русанов признал вину только в части нанесения потерпевшему ударов ногами, Прыгаев виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Прыгаев, адвокаты Сафронова и Горошко считают приговор незаконным и необоснованным. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Прыгаева в преступлениях, за которые он осужден, а вина Русанова по ст.ст. 162 и 325 УК РФ не доказана, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и опровергается показаниям самих осужденных, которые не скрывались с места происшествия; никакого преступного сговора у осужденных не имелось; потерпевший... являлся лицом без определенного места жительства, в то время как Прыгаев и Русанов имели постоянную и хорошо оплачиваемую работу, не судимы, положительно характеризуются, в связи с чем не имели умысла на похищение у... дешевого телефона и паспорта; конфликт был вызван попыткой... похитить из машины принадлежащее осужденным имущество; удары потерпевшему наносил только Русанов, без участия Прыгаева, который оттащил Русанова от... и прекратил избиение последнего, а единичные незначительные пятна крови на джинсах Прыгаева образовались в процессе разнимания драки, при этом на обуви и руках Прыгаева крови потерпевшего не обнаружено; роли соучастников при совершении разбоя судом не распределены; приговор основан на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения, не являвшихся очевидцами произошедшего между осужденными и потерпевшим, данным показаниям судом дана ненадлежащая оценка; факт обнаружения в автомобиле Прыгаева телефона и паспорта.., который сам их там и оставил, не свидетельствует об их похищении; намерения сбыть телефон и паспорт либо использовать в личных целях отсутствовали, цель их похищения судом не установлена; следов биологического происхождения Прыгаева и Русанова на телефоне и паспорте... отсутствуют. Доводы защиты о невиновности осужденных судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Адвокат Горошко также указывает, что защита была лишена судом права реплик.

Защита просит приговор отменить, Прыгаева полностью оправдать, Русанова оправдать по ст.ст. 162 и 325 УК РФ.

В возражениях прокурор просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе право осужденных на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Вина Русанова и Прыгаева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями осужденного Русанова о том, что действительно он утром 21 июня 2019 года ударил... по лицу, сбив с ног, и продолжил наносить ему лежащему удары ногами;

- показаниями свидетелей... о том, что утром 21 июня 2019 года они стали очевидцами словесного конфликта между осужденными и ползающим перед ними... ; через полчаса свидетели обнаружили на том же месте одного.., лежащего без сознания, тяжело дышащего и истекающего кровью;

- показаниями сотрудников полиции... о том, что 21 июня 2019 года на месте происшествия был обнаружен... с сильными повреждениями в области головы и тела, которого наряд скорой помощи госпитализировал в больницу; в ходе оперативно-розыскных мероприятий недалеко от места происшествия был обнаружен припаркованный автомобиль марка автомобиля, в котором спали Русанов и Прыгаев; при осмотре автомобиля были обнаружены и изъяты телефон и паспорт.., при личном досмотре у Русанова изъяты ботинки со следами крови, а у Прыгаева - джинсы также со следами крови;

- показаниями сотрудника скорой медицинской помощи... о том, что утором 21 июня 2019 года на месте происшествия был обнаружен... с гематомами по всей голове, в преддверии носовых пазух и подбородка имелась кровь, что характерно для носового кровотечения и нанесения потерпевшему ударов конечностями человека; после первичного осмотра... был госпитализирован в ГКБ N 36;

- показаниями медицинских экспертов... о механизме образования следов крови в виде брызг на ботинках Русанова и джинсах Прыгаева, который возможен только при наличии дополнительной кинетической энергии, при ударе об окровавленную поверхность или размахивания окровавленными предметами; такие брызги не могли образоваться при свободном течении крови из носа потерпевшего и падении капель крови на одежду или при контакте с окровавленной одеждой пострадавшего; многочисленные повреждения головы, повлекшие смерть.., образовались не менее чем от 7 травматических воздействий в области головы и 3 в области верхних конечностей от ударов кулаками или обутыми ногами и не могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом осмотра записи с видеорегистратора из автомобиля свидетелей.., зафиксировавшей словесный конфликт между осужденными и... ;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности обнаружены следы крови, из автомобиля Прыгаева... изъяты ботинки Русанова, а также телефон и паспорт... ;

- протоколом личного досмотра Прыгаева, в ходе которого у него изъяты джинсы;

- заключением судебно-биологической экспертизы о принадлежности потерпевшему следов крови, обнаруженных на месте происшествия;

- заключением судебно-биологической экспертизы о принадлежности потерпевшему следов крови, обнаруженных на ботинках Русанова и джинсах Прыгаева;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженные на ботинках Русанова и джинсах Прыгаева следы крови, принадлежащей... у, в виде брызг, затеков и пятен, возникли при ударе поверхностью ботинок в область источника кровотечения (носа потерпевшего), а на джинсах от соударения под острым углом мелких частиц жидкой крови, получивших дополнительную кинетическую энергию от размахивания окровавленными руками и ударов по окровавленной поверхности;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть 24 июня 2019 года от отека и набухания головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденных, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденного Русанова в суде в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденных, отрицавших свою вину в совместном умышленном причинении тяжкого вреда здоровью... у, повлекшем по неосторожности его смерть, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными, противоречащим объективным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Экспертные заключения также оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденных. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Русанова и Прыгаева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о наличии умысла осужденных на совершение данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, вопреки доводам защиты, судом сделан обоснованный вывод о наличии вины в совершении вышеуказанного преступления, в том числе, и Прыгаева, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей.., явившихся очевидцами конфликта между Прыгаевым и ползающим перед ними... с повреждениями головы; показаниями сотрудников полиции... об обнаружении в непосредственной близости от места происшествия автомобиля со спящим в нем Прыгаевым, у которого были изъяты джинсы со следами крови; показаниями медика... об обнаружении на месте происшествия... с кровотечением в преддверии носовых пазух и на подбородке; показаниями медицинских экспертов... о том, что следы крови в виде брызг на джинсах Прыгаева не могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста, при свободном течении крови из носа потерпевшего и падении капель крови на одежду или при контакте с окровавленной одеждой пострадавшего, а возможны только при наличии дополнительной кинетической энергии, возникли при ударе об окровавленную поверхность или размахивания окровавленными предметами и образовались от травматических воздействий в области головы от ударов кулаками и обутыми ногами.

Кроме того, факт участия Прыгаева в избиении потерпевшего объективно подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на месте происшествия у... было констатировано только носовое кровотечение; обнаруженные на джинсах Прыгаева следы крови в виде брызг образовались от соударения под острым углом мелких частиц жидкой крови, получивших дополнительную кинетическую энергию, с впитывающей поверхностью джинсов; количество и локализация следов указывают на их образование от размахивания окровавленным предметом или руками, ударов по окровавленной поверхности; форма следов брызг и наличие зауженного нижнего конца указывают на направление их полета - сверху вниз по отношению к передней поверхности джинсов, надетых на человеке в условном вертикальном положении тела; локализация (средняя и нижняя треть переда джинсов) и направление полета (сверху вниз) единичных следов брызг свидетельствуют о том, что источник кровотечения (нос потерпевшего) находился выше уровня следов.

Таким образом, по мнению экспертов, которым у суда не имеется оснований не доверять, следы крови на джинсах Прыгаева образовались от его ударов руками в область источника кровотечения (носа...), а помарки образовались от контакта с окровавленной поверхностью.

Эксперты Громов и Сычев подтвердили в суде обоснованность выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Данные выводы экспертов, бесспорно, свидетельствуют о том, что осужденный Прыгаев совместно с Русановым также участвовал в избиении... и нанес не менее одного удара рукой в область головы потерпевшего.

С учетом изложенного, доводы защиты о невиновности Прыгаева в причинении... у телесных повреждений, повлекших его смерть, являются несостоятельным и опровергается вышеприведенными показаниями медицинских экспертов, а также заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Согласованные действия осужденных в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что Русанов и Прыгаев являлись соисполнителями совершенного преступления.

Соглашаясь с квалификацией действий Русанова и Прыгаева, судебная коллегия отмечает, что осужденные, находясь рядом на одном участке местности, были осведомлены о преступных действиях друг друга, действовали в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, совместно нанося ему удары руками и ногами в область головы, осознавая при этом возможность наступления тяжких последствий для его здоровья и желая их наступления, отчего впоследствии наступила смерть...

Поскольку соучастники совершили указанное преступление в составе группы лиц, их действия в силу положений ч. 2 ст. 34 УК РФ охватываются единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.

Вопреки доводу защиты суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия каждого из осужденных при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления.

Наступление смерти... именно от повреждений, причиненных потерпевшему действиями осужденных, подтверждается заключением соответствующей судебно-медицинской экспертизы, которое оценено судом надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, предоставил достаточное время сторонам для подготовки к прениям, а осужденным также и к последнему слову.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельным довод адвоката Горошко о том, что защита была лишена судом права реплик, поскольку данной утверждение противоречит протоколу судебного заседания, на который адвокатом соответствующие замечания не подавались.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины соучастников входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие осужденных и их адвокатов с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права осужденных на защиту не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденных на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Русанова и Прыгаева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденными в данной части на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - частичное признание вины Русановым, наличие малолетнего ребенка у Прыгаева, положительные характеристики осужденных, наличие у них заболеваний, а также их близких, оказание помощи родственникам.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновных.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Сведений о задержании Русанова и Прыгаева по подозрению в совершении преступления в период до 26 июня 2019 года в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем довод осужденного Прыгаева о перерасчете срока отбывания наказания не принимается.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Однако, при описании преступных деяний, квалифицированных органами следствия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, указанные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший Пириев длительное время находился вместе с Русановым и Прыгаевым, в том числе рядом с машиной Прыгаева, всю ночь распивая с ними алкогольные напитки.

При этом, необходимость в похищении телефона и паспорта у осужденных объективно отсутствовала, намерения сбыть телефон и паспорт либо использовать в личных целях не имелось; следов биологического происхождения, принадлежащих Прыгаеву и Русанову, на телефоне и паспорте... не обнаружено.

Бесспорных доказательств наличия у Русанова и Прыгаева, имеющих стабильные официальные источники дохода, умысла на похищение телефона стоимостью сумма и паспорта гражданина... органами предварительного следствия не добыто и судом в приговоре не приведено.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что мотивом совершения преступных действий Русанова и Прыгаева по нанесению телесных повреждений... у явилась не корысть, как ошибочно полагал суд, а подозрение осужденных в попытке потерпевшего похитить принадлежащее им имущество.

Как обоснованно указано в апелляционных жалобах, сам факт обнаружения в автомобиле Прыгаева телефона и паспорта, принадлежащих потерпевшему, не свидетельствует об их похищении, поскольку фактически судом не было установлено, при каких обстоятельствах они там оказались.

Таким образом, версия защиты об отсутствии у Русанова и Прыгаева корыстного мотива, умысла на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, а также в похищении у гражданина паспорта органами предварительного расследования и судом не опровергнута, сомнения и противоречия не устранены.

Поскольку объективных доказательств, бесспорно подтверждающих вину Русанова и Прыгаева в части их осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ по настоящему делу не имеется, в силу требований ст. 14 УПК РФ приговор в данной части подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить за отсутствием состава указанных преступлений.

С учетом изложенного из приговора следует также исключить ссылку на ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, на основании которых осужденным назначено окончательное наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года в части осуждения Русанова А.В, Прыгаева В.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ - отменить, производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признав за осужденными в указанной части право на реабилитацию.

Исключить из приговора ссылку на ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении осужденным окончательного наказания по совокупности преступлений.

Этот же приговор в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ Русанова А.В. к 7 годам лишения свободы, Прыгаева В.В. к 8 годам лишения свободы - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи