Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-4244/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей Александровой С.Ю, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио, осужденного фио, адвокатов фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

...

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего фио о взыскании с фио материального ущерба в размере 9.000.000 рублей удовлетворен: взыскано с фио в пользу фио 9.000.000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего фио о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденного фио, его адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшего фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб, при этом потерпевший фио просил приговор суда оставить без изменения, а прокурор фио просила приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в адрес в отношении денежных средств потерпевшего фио в размере 9.000.000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал, пояснив, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего у него не было, при этом не отрицал факта заключения с фио договора займа на сумму 9.000.000 рублей, однако реально он должен был потерпевшему 2.000.000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлен способ совершения преступления, поскольку при квалификации действий осужденного одновременно указаны оба пути совершения мошенничества - и обман, и злоупотребление доверием, что нарушает положения ст.159 УК РФ, так как данные способы совершения преступления заключаются в осуществлении различных действий, одни из которых могут свидетельствовать только об обмане, а другие - о злоупотреблении доверием. Судом не указан ни один из признаков обмана. Также судом не дана оценка ни одному доводу и доказательству защиты. Действия осужденного по отношению к фио не являются мошенничеством, поскольку не содержат обязательного признака хищения - злоупотребление доверием. Потерпевший, заключив с осужденным договор займа и не получив в определенный в договоре срок переданные денежные средства, не предъявил фио в установленном гражданским законодательством порядке и в установленный срок требования о возврате денежных средств, в связи с чем довод потерпевшего о невозврате ему осужденным денежных средств является необоснованным. При этом потерпевший указал в суде, что фио неоднократно брал у него в долг крупные денежные суммы на развитие рыбного бизнеса, которые возвращал в срок, а после передачи сумма неоднократно связывался с фио и подтверждал наличие имеющихся обязательств, не отказывался от них. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что фио скрылся от потерпевшего после получения денежных средств, как и вывод о совершении осужденным преступления, противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам. Таким образом, факт совершения фио мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего в ходе судебного рассмотрения не нашел своего подтверждения.

Более того, не опровергнуты показания фио о безденежности договора займа, поскольку фактически денежные средства передавались фио осужденному в дата и в значительно меньшей сумме - сумма. Ни в ходе следствия, ни в суде стороной обвинения не были предоставлены бесспорные доказательства наличия у потерпевшего в дата денежной суммы в размере сумма, фактически этот вывод основан только на собственных показаниях потерпевшего и его супруги, которая является заинтересованным в осуждении фио лицом. Безосновательно в качестве доказательств в приговоре приведены показания свидетелей фио и фио, которые не являлись очевидцами взаимоотношений между потерпевшим и осужденным, а свидетельствовали лишь об их собственных деловых связях с фио, которые не были признаны неправомерными и не подтверждают факт мошенничества в отношении фио Необоснованно в квалификацию совершенного фио деяния как противоправного судом включены его действия по отношению к фио, фио, фио, фио, поскольку в отношении указанных граждан вина осужденного в совершении преступления не установлена, так как уголовное преследование по данным эпизодам было прекращено судом на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда в приговоре о совершении в отношении этих лиц преступлений осужденным незаконен, повлиял на признание фио виновным в совершении мошенничества в отношении фио и на размер назначенного наказания. И в указанной части приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что фио обязательства по возврату денежных средств фио исполнял, регулярно перечисляя денежные средства, что в очередной раз опровергает вывод суда о том, что осужденный от данных лиц скрывался, имел намерения не исполнять обязательства в отношении них.

Таким образом, ввиду смешения правоотношений гражданско-правового характера с уголовно-наказуемым деянием приговором подрывается принцип диспозитивности гражданского права, обязывающий стороны обязательств добросовестно пользоваться принадлежащими им правами и не злоупотреблять ими. В данном случае орган следствия подменил суд в рассмотрении гражданско-правовых отношений и безосновательно заменил эти отношения на уголовно-правовые. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда отменить, оправдать фио по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор суда необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление в отношении фио совершено в дата, а в приговоре суд обращается к событиям дата и указывает, что у него возник умысел на совершение преступления в отношении фио в дата. Причем суд делает такой вывод, ссылаясь на его отношения с другими лицами, хотя по этим эпизодам уголовное преследование в отношении него судом прекращено по истечению сроков давности. При этом обстоятельства отношений с этими лицами судом не исследовались, его вина в этих деяниях не установлена. Более того, фио, фио, фио, фио не были знакомы с фио ни в дата, ни в дата. Кроме того, доказательств возникновения у него умысла на совершение преступления в отношении фио не имеется. Вывод суда о том, что он заключил с фио договор займа, составил акт приемки денежных средств и написал долговую расписку, противоречит материалам дела, поскольку это фио готовил договор займа, акт передачи денежных средств и расписку, что подтвердил в своих показаниях фио Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что он скрылся от фио после завладения его деньгами. Более того, договор займа был безденежный, в нем нет никаких дополнительных обязательств, кроме выплаты процентов, это был простой договор займа между физическими лицами, поэтому между ним и фио были гражданско-правовые отношения. Его показания и доводы защиты не исследовались судом, им не дана правовая оценка, что свидетельствует об однобоком подходе суда к рассмотрению обстоятельств дела. В его действиях не было обмана и злоупотребления доверием, поскольку фио знал о проблемах предприятия дата дата, но дал денег в долг, в связи с чем не было и преступления.

Его показания и доводы защиты о происхождении денежных средств в размере сумма проигнорированы судом. В показаниях свидетелей фио и фио нет ни слова о фио, о взаимоотношениях между последним и им, и не может быть, так как данные лица не знали фио, не имеют отношения к событиям дата. Приведенные судом в качестве доказательств документы регистрации предприятия, справки об открытии счетов предприятия не могут являться доказательствами его вины, так как не имеют отношения к договору займа между физическими лицами в дата. Все доказательства искусственно собраны в дело по обвинению его в преступлении против фио, поскольку у следствия и суда не было таких доказательств, так как он это преступление не совершал. Происходит подмена гражданско-правовых отношений уголовно-правовой ответственностью. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель фио считает их не подлежащими удовлетворению. В обоснование доводов возражений указывает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не допущено. Вина осужденного и правильность квалификации его действий полностью подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, допрошенными свидетелями и потерпевшими. В ходе судебного следствия установлено, что фио сознательно сообщал потерпевшему заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о намерениях по развитию бизнеса, постройки завода, не намереваясь исполнять обязательства по договору займа. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, а также данные о личности осужденного, все известные смягчающие наказание обстоятельства. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Также отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, данные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении фио нарушены, поскольку в установочной части приговора суд первой инстанции привел обстоятельства совершения фио ряда преступлений, уголовное преследование по которым было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, о чем судом первой инстанции было вынесено постановление от дата.

Таким образом, суд первой инстанции фактически установилвиновность фио в совершении преступлений в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, не имея на то правовых оснований, так как фио был согласен на прекращение уголовного преследования по данным преступлениям по нереабилитирующим основаниям, а в последующем в ходе судебного следствия эти обстоятельства не были и не могли быть проверены и исследованы и, как следствие, приведены в приговоре в отношении фио по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио

Допущенное нарушение судом первой инстанции нормы уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора.

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить обвинительный приговор.

Судебной коллегией установлено, что фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Так, он, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и согласно разработанному преступному плану, при неустановленных обстоятельствах не позднее дата познакомился с потерпевшим фио После чего между фио, действовавшим как физическое лицо, и потерпевшим фио под предлогом инвестирования в предпринимательскую деятельность, связанную с поставкой рыбной продукции из адрес, дата в неустановленное время в ТЦ "Атриум", расположенном по адресу: адрес, был заключен договор займа от дата, составлены акт приема-передачи денежных средств и долговая расписка, согласно которым фио, будучи введенным фио в заблуждение относительно истинных намерений и возможностей последнего, связанных с ведением данной предпринимательской деятельности, при указанных обстоятельствах передал фио 9.000.000 рублей в долг, а фио, в свою очередь, обязался указанные денежные средства вернуть фио в срок до дата с учетом процентов. Завладев денежными средствами потерпевшего фио, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по договору займа, фио распорядился ими по своему усмотрению.

Виновность фио в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио о том, что примерно в дата он познакомился с фио, который представился ему крупным бизнесменом, занимающимся рыботорговлей. Между ними сложились приятельские отношения. В период дата фио брал у него в долг денежные средства два раза по сумма, третий раз взял сумма на развитие своего рыбного бизнеса, и все вернул в срок. В дата фио предложил ему вложить сумма в рыбный бизнес, указывая, что для развития бизнеса договорился на строительство своего рыбоперерабатывающего завода в Сахалинском регионе, для чего ему нужны деньги на дата, за которые он построит и запустит рыбоперерабатывающий завод и вернет ему эти деньги и 20% от суммы долга в качестве прибыли. Он сомневался в предоставлении взаймы такой крупной суммы денежных средств, тогда фио сказал, что помимо возврата долга с процентами он будет выплачивать ему часть получаемой от деятельности завода прибыли. Поняв, что фио гарантирует ему возврат долга и фактически берет его партнером-инвестором в свой бизнес, он согласился. У него с женой были семейные накопления порядка 10-11 сумма прописью, полученные ими от продажи квартир. дата он встретился с фио в бизнес-центре ТЦ "Атриум", куда принес денежные средства в размере сумма, попросил фио расписаться в договоре займа от дата на сумму сумма и акте приема-передачи денежных средств, что фио и сделал, самостоятельно заполнив п.1 данного акта, указав в нем сумму, полученную в долг. Также фио дополнительно написал ему расписку о получении указанных денежных средств. После оформления документов он передал фио денежные средства в размере сумма. фио проверил содержимое каждой пачки и убедился, что в них находятся настоящие банкноты. Полученные деньги фио убрал в свой портфель. В течение следующего года фио уверял его, что все будет по плану. В дата наступил срок возврата денег по договору займа, однако фио деньги не вернул и уверял его, что все вернет, возникли проблемы с партнерами.

До настоящего времени деньги фио ему не вернул. В результате мошеннических действий фио причинил ему материальный ущерб на сумму сумма. Примерно в сентябре-октябре дата фио позвонил ему и предложил помочь найти, у кого занять деньги в сумме не менее сумма, из которых фио вернет ему часть ранее полученного займа, но он отказался, на что фио сказал, что если он не хочет ему помогать, то будет вечно ждать возврата долга. Позднее он узнал, что фио и его фирма никогда не имели собственного склада, пользовались складскими услугами фио, который тоже был обманут фио Никакого бизнеса и активов у фио не было;

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио и фио, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил вышеуказанные показания, изобличив фио в совершении данного преступления;

- показаниями свидетеля фио о том, что в дата его познакомил с фио знакомый Тихонов фио фио сообщил, что является генеральным директором наименование организации и предложил ему вкладывать деньги в его цветочный бизнес и получать процент с прибыли. Он согласился и передал фио сумма для развития бизнеса, о чем последний написал ему расписку. Затем фио вернул ему указанную сумму с учетом прибыли. После этой сделки у него сложилось впечатление об фио как о надежном компаньоне. дата он передал фио сумма для развития цветочного бизнеса, о чем тот написал ему расписку. Срок возврата займа был до дата, но деньги фио ему не вернул и сообщил, что с цветочным бизнесом возникли проблемы, а в настоящий момент есть возможность поучаствовать в рыбном бизнесе в связи с наличием у фио договоренности с наименование организации на поставку консервов, прислал по факту сертификат соответствия и удостоверение о качестве продукции, уведомление о возможности выбора консервов. дата он передал фио сумма под залог поставки консервов, они подписали договор целевого займа N 1 от дата, фио написал расписку на указанную сумму. Деньги фио обязался вернуть до дата, но до настоящего времени так и не вернул, ссылаясь на разные причины. В дальнейшем он узнал, что фио у других людей также занимал денежные средства и не отдавал, ссылаясь на разные причины;

- показаниями свидетеля фио о том, что весной дата он познакомился с фио, который сообщил, что занимается предпринимательской деятельностью: торгует рыбой, цветами, мясом, лесом и т.д. фио произвел на него впечатление успешного и надежного бизнесмена и предложил ему инвестировать в его бизнес-проекты денежные средства, а взамен обещал прибыль. фио сообщил также, что является учредителем и генеральным директором наименование организации. дата в офисе наименование организации он заключил договоры займа с наименование организации в лице генерального директора фио, согласно которым предоставил указанной организации займы в сумме сумма и в сумме сумма на срок до дата с выплатой 20% от суммы займа, займ в сумме сумма на срок до дата с выплатой 20% от суммы займа, а фио предоставил ему расписки о получении данных сумм. Указанные денежные средства он передал фио С дата он пытался получить свои деньги, переданные фио, но последний говорил, что отдаст деньги позднее, поскольку его обманывают клиенты, установочные данные которых предоставить отказался. С дата по начало дата фио вернул ему около сумма. дата в ходе встречи фио в очередной раз пообещал вернуть ему деньги и написал расписку на общую сумму ранее полученных у него денежных средств в размере сумма и 1.200.000 рублей. До настоящего времени фио денежные средства не вернул, ссылаясь на разные причины;

- показаниями свидетеля фио о том, что она проживает с мужем фио, фио не знает. Со слов фио в дата последний одолжил фио для развития бизнеса сумма. дата фио взял их совместные накопления, в том числе полученные ими от продажи квартир, и передал их фио, о чем последний написал расписку, договор займа и акт приема-передачи. Вернувшись домой, фио показал ей документы о передаче денег фио Она при передаче фио денег фио дата не присутствовала;

- ответами из Московского филиала наименование организации, наименование организации, наименование организации, ИФНС России N 15 по г.Москве, а также протоколом выемки, согласно которому в ИФНС России N 15 по г.Москве изъяты документы регистрационного дела, бухгалтерская и налоговая отчетность наименование организации, из которых в совокупности следует, что переданные фио Кузнецовым В.В. денежные средства на расчетные счета данной организации не внесены, наименование организации фактически не вело финансово-хозяйственную деятельность, действующих расчетных счетов не имело, по имеющимся у общества расчетным счетам приходно-расходных операций не производилось, в уставных документах общества отсутствует рыбная деятельность как вид деятельности данной организации;

- протоколом выемки, согласно которому у фио изъяты договор займа между последним и фио от дата, акт приема-передачи денежных средств в размере сумма от фио фио от дата и долговая расписка фио о получении денежных средств в размере сумма от фио от дата;

- заключением почерковедческой экспертизы, из выводов которого следует, что записи фио в расписке о получении денежных средств в качестве займа на сумму сумма от дата, в акте приема-передачи денежных средств от дата выполнены фио, подписи от имени фио в расписке о получении денежных средств в качестве займа на сумму сумма от дата, в акте приема-передачи денежных средств от дата, в договоре займа от дата выполнены фио;

- протоколами осмотра договора займа между фио и фио от дата, акта приема-передачи денежных средств от фио фио от дата и долговой расписки фио о получении денежных средств в размере сумма от фио от дата, а также ответов из Московского филиала наименование организации, наименование организации, наименование организации, ИФНС России N 15 по г.Москве, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Таким образом, вина фио в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества потерпевшего фио с причинением последнему ущерба в особо крупном размере на сумму сумма полностью подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом все вышеописанные доказательства, в том числе и показания свидетелей фио и фио, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и приводят к бесспорному выводу о виновности фио в совершении вышеописанного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, неприязненных отношений между ними и фио не установлено, следовательно, потерпевший и свидетели не заинтересованы в оговоре осужденного с целью привлечения его к уголовной ответственности и в искажении реально произошедших событий.

Из совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе показаний потерпевшего фио, достоверно установлено, что фио под предлогом инвестирования в предпринимательскую деятельность, связанную с рыбным производством, заключил с фио договор займа на сумму сумма от дата, также был составлен акт приема-передачи указанных денежных средств от дата и долговая расписка о получении фио от фио дата денежных средств в размере сумма, после чего фио сразу передал фио данную сумму денежных средств, которую последний до настоящего времени не вернул, распорядившись ею по своему усмотрению.

При этом фио заведомо не намеревался выполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшим по развитию бизнеса, связанного с рыбным производством, для чего брал у фио денежные средства, и не мог их выполнить, поскольку из ответов из Московского филиала наименование организации, наименование организации, наименование организации, ИФНС России N 15 по г.Москве, а также из представленных ИФНС России N 15 по г.Москве документов регистрационного дела, бухгалтерской и налоговой отчетности наименование организации следует, что переданные фио Кузнецовым В.В. денежные средства на расчетные счета данной организации не поступали, наименование организации фактически не вело финансово-хозяйственную деятельность, действующих расчетных счетов не имело, по имеющимся у общества расчетным счетам приходно-расходных операций не производилось, а в уставных документах общества отсутствует такой вид деятельности как рыбное производство. Изложенное свидетельствует о том, что фио обманывал потерпевшего с целью хищения принадлежащих ему денежных средств в корыстных целях, получив которые, распорядился ими иным способом, нежели тем, о котором имелась договоренность с фио

Кроме того, потерпевший фио знал фио с дата, то есть длительное время до момента передачи ему своих денежных средств, что следует из предъявленного фио обвинения, между ними сложились приятельские отношения, фио представлялся фио крупным бизнесменом, занимающимся рыботорговлей, брал у него денежные средства в долг, которые возвращал, войдя в доверие к потерпевшему, что следует из показаний потерпевшего, в связи с чем фио, взяв у фио в очередной раз денежные средства в долг якобы для развития рыбного бизнеса, не имея реальной возможности и намерений исполнить данные обязательства и не вернув их до настоящего времени, а распорядившись ими в иных целях, также злоупотребил доверием потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из показаний потерпевшего и свидетеля фио, которые подтверждаются имеющимися в уголовном деле документами, следует, что у фио имелись в наличии денежные средства в размере сумма, полученные им от продажи объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о наличии между потерпевшим и фио гражданско-правовых отношений и отсутствии признаков мошенничества, а также безденежности договора займа являются несостоятельными, поскольку опровергаются результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судебной коллегией из совокупности приведенных доказательств, из которых бесспорно следует, что умысел фио был направлен на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием фио, во исполнение этого умысла фио получил от фио денежные средства в размере сумма, которыми распорядился по своему усмотрению, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по смыслу уголовного закона хищение имущества возможно и путем обмана, и путем злоупотребления доверием, когда виновное лицо, похищая имущество потерпевшего, сообщает заведомо ложные сведения, используя при этом доверительные отношения с потерпевшим, что в данном случае имело место быть, и эти способы хищения не являются взаимоисключающими категориями.

Размер совершенного фио мошенничества в отношении потерпевшего является особо крупным согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, поскольку сумма похищенных у фио денежных средств превышает сумма.

Таким образом, судебная коллегия, находя вышеописанное обвинение доказанным полностью, квалифицирует действия осужденного фио по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для оправдания последнего по данному обвинению не имеется.

По заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает. Также у него в этот период не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке ст.72.1 УК РФ он не нуждается.

Судебная коллегия соглашается с выводами комиссии врачей, которые являются объективными и обоснованными, и признает фио вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Решая вопрос о назначении фио наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, его состояние здоровья, наличие престарелых родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, оказание материальной и иной помощи своим родственникам, наличие положительных характеристик, длительное содержание фио под стражей.

Отягчающих наказание фио обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Иных обстоятельств, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание осужденному, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности осужденного фио, общественную опасность и конкретные обстоятельства им содеянного, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, поскольку данный вид наказания является для него справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении осужденного фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия назначает к отбытию наказания фио исправительную колонию общего режима на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего фио о возмещении материального ущерба в размере 9.000.000 рублей с учетом доказанности вины осужденного в совершении вышеописанного преступления, в результате которого фио был причинен фио материальный ущерб в размере 9.000.000 рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего фио в счет возмещения материального ущерба с фио 9.000.000 рублей, удовлетворив гражданский иск в указанной части полностью ввиду его доказанности.

Разрешая гражданский иск потерпевшего фио о компенсации морального вреда в размере сумма, судебная коллегия считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку преступными действиями осужденного не были нарушены личные неимущественные права фио, преступные действия осужденного не были направлены на принадлежащие фио нематериальные блага. Иных случаев, предусмотренных законом, для удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда также не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении... а отменить.

Признать... фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислять с 17 марта 2021 года.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата до 17 марта 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего фио о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с осужденного... фио в пользу потерпевшего фио 9.000.000 (девять миллионов) рублей в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего фио о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: документы, подтверждающие долговые обязательства фио перед потерпевшими, и документы, истребованные из наименование организации, наименование организации, УУР ОМВД России по адрес, Московского филиала наименование организации, наименование организации, ИФНС России N 15 по г.Москве, филиала наименование организации по Москве, Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы, Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве, Бутырского районного суда г.Москвы, Бабушкинского районного суда г.Москвы, Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве, Люблинского районного суда г.Москвы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи