Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-4263/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., следователя следственной группы фио, обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора Иванниковой Е.П, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 210, ч. 4 ст. 194 УК РФ, в отношении, в том числе, фио

В дальнейшем с данным уголовным делом в одном производстве соединены иные уголовные дела.

дата фио объявлена в федеральный розыск, дата ей заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 194, ч. 4 ст. 194, ч. 4 ст. 194 УК РФ.

дата фио задержана по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 210 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 194, ч. 4 ст. 194, ч. 4 ст. 194 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и последний раз был продлен до дата.

Старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио, с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемой фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приводя доводы ходатайства следователя, свою позицию обвиняемая мотивирует тем, что фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству, суду представлено не было. В то время, как фио не препятствует и не препятствовала расследованию уголовного дела, не оказывала давления на свидетелей или других участников уголовного судопроизводства, не имеет гражданства другого государства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, при задержании сопротивления не оказывала, скрыться от органов предварительного следствия не пыталась, паспорт гражданина РФ сдала добровольно при задержании. На основании изложенного, обвиняемая просит постановление суда от дата отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что выводы суда о подтверждении причастности фио к инкриминируемым деяниям противоречит исследованным материалам. Приводя установленные в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от дата обстоятельства, автор жалобы утверждает, что причастность фио к преступлениям опровергнута. Кроме того, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать достаточным основанием для продления срока содержания фио под стражей. В то же время, фио никто не допрашивал, ее только ознакомили с 4 экспертизами, более никаких следственных действий с ее участием не проводилось. Какие действия следствие собирается проводить в запрашиваемый период, суд не выяснял. По делу допущена волокита. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N41, адвокат указывает, что доводы следствия о совершении обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не подтверждаются представленными материалами, однако суд установилдостоверность этих доводов, не исследовав их. В частности нет ни одного доказательства того, что фио скрывалась от следствия, оказывала какое-либо давление на лиц, интересующих следствие, или каким либо образом препятствовала производству по делу. Доводы следствия голословны. Кроме того, суд первой инстанции не учел данные о личности обвиняемой, а именно: наличие постоянного места жительства на адрес, положительные характеристики, состояние здоровья. На основании изложенного, адвокат просит постановление суда от дата отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить обвиняемой меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении фио представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения следственных действий по исследованию и анализу значительного объема информации, выполнения большого объема следственных действий, длительного периода расследуемых событий.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемой допущено не было.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, социальное и семейное положение, род занятий, иные данные, характеризующие ее личность, то, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, по итогам чего, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ей меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ей преступлений, и доводы стороны защиты об обратном не свидетельствуют. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления фио меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

При этом доводы защиты о том, что длительный период времени с участием обвиняемой фио не проводилось никаких следственных действий, о незаконности постановления суда не свидетельствуют, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только для обеспечения ее непосредственного участия при производстве различных следственных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и, прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемой производству по настоящему уголовному делу.

Что касается доводов стороны защиты о том, что постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым был продлен срок содержания фио под стражей до дата отменено, то указанные доводы о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемой меры пресечения, учтены данные о ее личности, а также данные о состоянии ее здоровья и ее семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Из представленных материалов следует, что каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания фио, привлечения ее в качестве обвиняемого, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и вынесении постановления судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

... продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова