Постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4284/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2021

года

апелляционную жалобу адвоката Горбуновой С.Н.

на

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, которым

Паюченко С.А, ранее не судимый -

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному Паюченко С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 11 марта 2021 года.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Паюченко С.А. под стражей в период с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 11 марта 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения и адвоката Злотник Е.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей обжалуемый приговор изменить: применить к назначенному Паюченко С.А. наказанию положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Сердитовой Е.А, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Паюченко С.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 12 декабря 2019 года, в период времени с 12 часов 49 минут по 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Паюченко С.А. находившегося в палате N ** ГКБ им. **, расположенной по адресу: **, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Ш. В.В, находящихся в прикроватной тумбе, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Осуществляя свои преступные намерения, 12 декабря 2019 года в указанный период времени Паюченко С.А, убедившись, что иных лиц в указанной палате нет, а Ш. В.В. спит, подошел к прикроватной тумбе, находящейся в помещении палаты, переданной Ш. В.В. во временное пользование на период лечения в ГКБ, открыл дверцу тумбы, не оборудованную какими-либо запирающими устройствами, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Шишову В.В. денежные средства сумме 50.000 рублей. После чего, Паюченко С.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив своими действиями Ш. В.В. значительный материальный ущерб на сумму 50.000 рублей.

В судебном заседании осужденный Паюченко С.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Паюченко С.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Горбуновой С.Н, в защиту осужденного Паюченко С.А, которая, не оспаривая квалификацию содеянного Паюченко и степень доказанности его вины, полагает, что обжалуемый является несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд хотя и указал в приговоре, что не усматривает отягчающих ответственность обстоятельств, и перечислил все смягчающие ответственность обстоятельства, однако не дал надлежащей оценки всем смягчающим обстоятельствам и как следствие вынес чрезмерно строгое наказание. Обращает внимание на то, что Паюченко имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении ** детей, полностью признал вину, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, а также на состояние его здоровья, в связи с чем считает, что решая вопрос о размере наказания, суд мог применить к Паюченко более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда от 14.01.2021г. в отношении Паюченко С.А. изменить: применив ст. 73 УПК РФ, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осужденный Паюченко С.А. является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям осужденного Паюченко С.А. дана правильная квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству Паюченко С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ устанавливает, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения права на защиту, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи, и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено.

При назначении наказания осужденному Паюченко С.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, степень реализации преступного умысла, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Полное признание Паюченко С.А. с воей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, дача им правдивых показаний, чем он активно способствовал расследованию уголовного дела, наличие у него на иждивении ** детей, наличие хронических заболеваний (**), служба в **, после которой он уволен в запас в звании **, награждение грамотой в период работы в **, в соответствии с положениями п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Паюченко С.А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного Паюченко С.А. преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом соблюдены.

Назначенное осужденному Паюченко С.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Паюченко С.А, а именно в колонии-поселении назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Зеленоградского районного суда г. Москвы

от 14 января 2021 года в отношении

Паюченко С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья