Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-4295/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Анашкина О.А. и его защитника - адвоката Дорошенко Г.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гишкаева И.А. и Дорошенко Г.И. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Анашкина О. А, ***, гражданина Российской Федерации, с ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Анашкина О.А. и защитника - адвоката Дорошенко Г.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата Анашкин О.А. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.111 УК РФ.

дата Кунцевским районным судом г. Москвы Анашкину О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Анашкину О.А. срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Адвокаты Дорошенко Г.И. и Гишкаев И.А. в апелляционных жалобах, поданных в защиту Анашкина О.А, находят постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным, нарушающим право гражданина на свободу, не соответствующим УПК РФ, нормам международного права и правоприменительной практике Верховного Суда РФ, указывают, что судом в решении не приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что Анашкин О.А, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на иных участников судопроизводства либо иным образом воспрепятствует производству по делу, представленные органом следствия материалы также не содержат конкретных фактических данных, указывающих на названные обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Судом не проверена обоснованность подозрения Анашкина О.А. в причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку в материалах отсутствуют какие-либо сведения о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровья, не учтены данные о личности обвиняемого, ***; стадия производства по делу, с учетом уже проведенных основных следственных действий, а также судебный акт не содержит убедительных мотивов, почему к нему не может быть применена иная более мягкая мера пресечения. Просят обжалуемое постановление районного суда г. Москвы отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока стражи, избрать в отношении Анашкина О.А. более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Анашкина О.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении Анашкину О.А. срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку ему предъявлено обвинение в тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие у органов следствия, с учетом данных о личности Анашкина О.А, оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность доказательств обоснованности подозрения Анашкина О.А. в причастности к инкриминируемому преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, при этом суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Решение суда о невозможности применения в отношении Анашкина О.А. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе на которые защита ссылается в апелляционных жалобах. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о сохранении меры пресечения и продлении срока стражи, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 6-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий необходимых для завершения расследования, соответствует сроку предварительного следствия, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Анашкина О.А. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Анашкина О.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от дата, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и нарушений права на защиту, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики Высших судом Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для избрания иной мера пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Анашкина О. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина