Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4314/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по адрес фио при расследовании уголовного дела N 11701450092000647, возложении обязанности на должностных лиц СО ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения прекращено.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица СО ОМВД России по адрес фио, допущенного при расследовании уголовного дела N 11701450092000647 с дата и до настоящего времени, обязать должностных лиц СО ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от дата производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит отменить постановление суда, направить поданную им жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Судом проявлен формальный подход к рассмотрению поданной им жалобы. Суд устранился от проверки доводов, изложенных в жалобе, вынес постановление, что не согласуется с нормами действующего законодательства и грубо нарушает права заявителя, поскольку по общему правилу прекращение производства по жалобе допустимо в случаях, когда в силу определенных условий, в том числе, по волеизъявлению заявителя, отпадают основания для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица, а равно, когда изменяется стадия уголовного судопроизводства и дело направлено в суд. Подобных обстоятельств в настоящем случае нет. Он жалобу не отзывал, предварительное следствие по уголовному делу не завершено. Кроме того, принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд требования жалобы фио о наличии либо отсутствии волокиты, допущенной должностными лицами полиции при производстве предварительного следствия, по существу не рассмотрел. Данные требования образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для прекращения производства по ним у суда не имелось. Резолютивная часть и описательно-мотивировочная часть постановления не содержит выводов суда по итогам рассмотрения данных требований заявителя.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного по жалобе материала следует и в судебном заседании установлено, что заместителем Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио в адрес заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенного при расследовании уголовного дела N 11701450092000647, в котором, в том числе, указывается, что расследование уголовного дела проводится более 3 лет, однако, окончательное процессуальное решение по делу не принято, не проведен ряд следственных действий, в связи с чем нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ.

Таким образом, требования, изложенные заявителем в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, фактически удовлетворены заместителем Зюзинского межрайонного прокурора адрес.

При таких обстоятельствах предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от дата по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: