Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4323/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 12407 и ордер N 431, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес - Алания, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2, ч.3 ст. 171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до дата, с установлением запретов, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании иной меры пресечения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N12002450034000030 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата следователем Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N12002450034000055 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата руководителем Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес уголовные дела N12002450034000030 и N12002450034000055 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N12002450034000030.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес дата на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата следователем Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес действия лиц по настоящему уголовному делу квалифицированы по ч. 3 ст. 171.2, ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2, ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

дата следователь Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с согласия руководителя Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста и об установлении определенных ограничений.

дата постановлением Люблинского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до дата, а также установлены следующие запреты:

- общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника, следователя, руководителя следственного органа и прокурора;

- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке фио должен информировать контролирующий орган.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что постановление суда вынесено с нарушениями норм УПК РФ.

Ссылается на то, что суд не исследовал данные о личности фио, принимая во внимание, что у него на иждивении находятся супруга, малолетний ребенок, мать пенсионерка, страдающая хроническими заболеваниями; фио трудоустроен и, находясь под домашним арестом, не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность и материально обеспечивать свою семью.

Указывает, что суд не учел обстоятельства истечения 48-ми часового срок задержания фио в порядке ст. 97 УПК РФ до начала рассмотрения судом ходатайства следователя, следователь, которая обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, в судебном заседании не участвовала.

Утверждает, что следователь не предоставил достаточных доказательств того, что фио скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд не мотивировал свое решение о невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Просит постановление Люблинского районного суда адрес отменить.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий, при этом фио сослался на непричастность к инкриминируемым деяниям, а адвокат указал на отсутствие в материале сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности фио к тем деяниям, в которых его обвиняют органы следствия.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста и установлении определенных запретов при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалобы, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, и конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что, в случае применения в отношении фио меры пресечения, не связанной с ограничением его передвижения, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний.

В частности судом первой инстанции были исследованы копии протоколов допросов свидетелей фио и фио, копии протоколов очных ставок между фио и свидетелями по делу, а судом первой инстанции были исследованы копия протокола осмотра места происшествия, согласно которому фио выкинул из окна ноутбук, который был обнаружен и осмотрен, копия заключения компьютерно-технической экспертизы, проведенной в отношении данного ноутбука.

В соответствии с действующим законодательством при избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в связи с чем утверждения обвиняемого фио и адвоката о невиновности и о недопустимости доказательств рассмотрению не подлежат.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также установлении определенных запретов фио, которому предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, а также установлении определенных запретов.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Несмотря на представленные в суде апелляционной инстанции сведения о семейном положении обвиняемого и положительные характеристики, оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе и для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого к следователю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура предъявления обвинения фио не была нарушена, обвинение предъявлено с участием защитника следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Согласно представленным материалам, задержание фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ было произведено дата в время То обстоятельство, что суд приступил к рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста дата в время не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда и не является безусловным основанием к его отмене.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции принимал участие следователь фио, который входит в состав следственной группы, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: