Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 10-4325/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.В.

с участием прокурора Березиной А.В.

заявителя адвоката Мухаркина Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Мухаркина Д.И. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым заявителю адвокату Мухаркину Д.И. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованными возобновления уголовного дела N 5/1145, находящегося в производстве следственной группы Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав заявителя адвоката Мухаркина Д.И, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, адвокат Мухаркин Д.И, действующий в интересах обвиняемого фио, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованными возобновления уголовного дела N 5/1145, находящегося в производстве следственной группы Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя адвоката Мухаркина Д.И.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Мухаркин Д.И. указал, что считает постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению необоснованным, полагает, что жалоба подлежала рассмотрению. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возобновлении производства по делу, производство по которому ранее было следственным органом приостановлено, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ обвиняемого фио, в чьих интересах действует защитник, к правосудию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для принятия жалобы заявителя адвоката Мухаркина Д.И. к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда без изменения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389. 28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым заявителю адвокату Мухаркину Д.И. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованными возобновления уголовного дела N 5/1145, находящегося в производстве следственной группы ММСУ на транспорте СК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: