Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 10-4344/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., осужденного Киселева А.Н. и его защитника - адвоката Багунцева Б.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселева А.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым ходатайство осужденного Киселева А.Н. о снятии судимости возвращено заявителю, с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав объяснения Киселева А.Н. и выступление его защитника - адвоката Багунцева Б.В, полагавших необходимым отменить постановление по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Преображенский районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного Киселева А.Н. о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от дата и по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от дата.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата ходатайство о снятии судимости возращено заявителю Киселеву А.Н, с разъяснением права повторного обращения в суд с ходатайством после устранения недостатков.

Осужденный Киселев А.Н. в апелляционной жалобе не соглашается с постановлением суд, указывает, что ходатайство о снятии судимости было им подано в Преображенский районный суд г. Москвы, поскольку он находился на тот момент в СИЗО N 1 г. Москвы, то есть на территории, относящейся к юрисдикции вышеназванного суда. В обоснование позиции о несогласии с принятым решением, указывает, что судом нарушен процессуальный закон и его конституционные права на участие в рассмотрении его ходатайства в открытом судебном заседании, отмечает, что доводы суда о возврате ходатайства грубейшим образом нарушают нормы закона, противоречат правоприменительной практике Верховного Суда РФ, отменяющего аналогичные решения иных судом. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как следует из постановления суда, причиной возвращения ходатайства стало отсутствие в поступивших в суд материалах надлежащим образом заверенных судебных решений, в том числе приговоров Ленинского районного суда г. Костромы, с отметкой о вступлении приговора в законную силу, решений апелляционной инстанции, которые запрашиваются осужденным самостоятельно и приобщаются к заявленному ходатайству.

Помимо прочего, как на то верно указано судом первой станции, заявитель не указал, когда он отбыл назначенное ему наказание и не представил сведений откуда был освобожден по отбытии срока наказания.

Таким образом, у суда отсутствовали необходимые документы для принятия ходатайства к производству и отсутствовали сведения, позволявшие, в случае отсутствия необходимых документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание (например, характеристика на осужденного либо справка об освобождении), запросить недостающие документы самостоятельно.

Судебное решение о возврате ходатайства осужденного о снятии судимости принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, при этом права осужденного Киселева А.Н. не нарушены, поскольку он не лишен возможности после устранения недостатков (предоставления надлежащим образом заверенных копий судебных решений с отметкой о вступлении в законную силу), вновь обратиться с указанным ходатайством в суд, при этом указать недостающие для оказания содействия в сборе документов (справки об освобождении) сведения о месте, откуда он был освобожден.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах и достаточно мотивированы.

При таких обстоятельствах причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым ходатайство осужденного Киселева А.Н. о снятии судимости возвращено заявителю, с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина