Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-4352/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., заявителя - обвиняемого Егорова В.Э., при помощнике судьи Лепиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Егорова В.Э. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - обвиняемого Егорова В.Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения заявителя Егорова В.Э. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Егоров В.Э, обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, указав, что из уведомления об этапировании ему стало известно о наличии нового (другого) уголовного дела, при это уведомления о возбуждении дела он не получал и копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого по п. "а" ч. 4 ст. 132 УК РФ ему не вручалась, о чем он заявил ходатайство следователю, которое не рассмотрено.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя Егорова В.Э. ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Егоров В.Э, не соглашаясь с вынесенным постановлением, указывает, что он просил ознакомить его с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого по п. "а" ч. 4 ст. 132 УК РФ, о чем направил следователю ходатайство, однако, данное ходатайство следователем не рассмотрено. Просит отменить постановление Перовского районного суда г. Москвы, обязать следователя Ахмадеева Д.Р. исправить допущенное нарушение, вынести мотивированное решение по ходатайству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из жалобы заявителя Егорова В.Э, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, из уведомления об этапировании ему стало известно о наличии нового (другого) уголовного дела, при это уведомления о возбуждении дела он не получал и копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого по п. "а" ч. 4 ст. 132 УК РФ ему не вручалась, о чем он заявил ходатайство следователю, которое не рассмотрено.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы заявителя, считает, что они являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции материалов, ходатайства обвиняемого Егорова В.Э. следователем рассмотрены по существу, вынесены мотивированные постановления, из которых следует, что в производстве Перовского МРСО г. Москвы находится только одно уголовное дело, по которому 10 апреля 2020 года Егорову В.Э. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст.132 УК РФ, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвиняемому вручена. Каких-либо уголовных дел, возбужденных по п. "а" ч. 4 ст. 132 УК РФ в отношении Егорова В.Э, в производстве Перовского МРСО г. Москвы нет.

Таким образом, поскольку в рамках расследуемого уголовного дела действия следователя заявителем не оспариваются, то предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, а, следовательно, решение суда первой инстанции является верным, в связи с чем доводы жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - обвиняемого Егорова В.Э, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Ф. Полякова