Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4353/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемого Егорова В.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Егорова В.Э. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба Егорова В.Э, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление обвиняемого Егорова В.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в соответствии со ст.125 УПК РФ поступила жалоба обвиняемого Егорова В.Э. с просьбой признать незаконным бездействие (действия) следователя Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве фио, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от дата о направлении запроса в наименование организации о получении информации относительно времени и даты изменения пароля для входа пользователя "Albano Power".

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата жалоба Егорова В.Э. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Егоров В.Э, выражая несогласие с судебным решением, отмечает, что несмотря на утверждения следователя фио, высказанные в судебном заседании суда первой инстанции, он (Егоров В.Э.) не получал уведомление о рассмотрении своего ходатайства относительно направления запроса в наименование организации с целью получения информации о времени и дате изменения пароля для входа пользователя "Albano Power". С учетом приведенных доводов, автор жалобы просит отменить постановление Перовского районного суда г. Москвы, обязать следователя фио вынести мотивированное постановление по ходатайству.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе обвиняемого Егорова В.Э, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.

Как следует из материала, дата следователем Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве фио, в рамках расследуемого уголовного дела, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Егорова В.Э. от дата о направлении запроса в наименование организации с целью получения информации относительно времени и даты изменения пароля для входа пользователя "Albano Power".

Согласно сопроводительного письма (л.д.39), копия указанного постановления от дата об отказе в удовлетворении ходатайства в тот же день была направлена следователем фио в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве для уведомления Егорова В.Э, а также адвокату наименование организации филиал N 2 Рябининой И.В.

С учетом установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны следователя Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве фио незаконного бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам Егорова В.Э, либо затруднить его доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной обвиняемым Егоровым В.Э. в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата об оставлении без удовлетворения жалобы Егорова В.Э, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Хренова Т.В.