Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-4354/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей Заурбекова Ю.З, фио, при помощнике судьи Соколовой Л.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, потерпевшего фио, осужденного Уринбоева С.М.у, защитника-адвоката фио, представившей удостоверение N 18661 и ордер N 55 от 24 марта 2021 года, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Уринбоева С.М.у. и адвоката фио на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио

Сардорбек Мамасоли угли, паспортные данные и

гражданин адрес, постоянной регистрации на адрес не имеет, фактически проживает по адресу: адрес, стр. 6, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Уринбоева С.М.у. до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Уринбоеву С.М.у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Уринбоева С.М.у. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фиоу. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фиоу. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционных жалобах осужденный фиоу, выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом; с существенным нарушением УПК РФ и неправильным применением уголовного закона, а также с несправедливостью приговора. Полагает, назначение столь сурового наказания при наличии совокупности, установленных судом смягчающих обстоятельств, таких как отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении гражданской жены и двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказания помощи родителям, отцу - инвалиду, страдающего хроническими заболеваниями, несовершеннолетним братьям и совершеннолетним сёстрам, не будет способствовать достижению целей его исправления, а приведет к неблагоприятным последствиям его семьи. Считает, что при назначении наказания, суд не учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлияло на срок назначенного ему наказания. Отмечает, что в приговоре нашли отражение смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, однако при этом при этом судом не был рассмотрен вопрос о применении при назначении ему наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, что также повлияло на назначение ему чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе адвокат фио, также выражает несогласие с приговором. Считает, что суд не учел тот факт, что, потерпевший не опознал ее подзащитного как лицо, совершившее в отношении него противоправные действия. Обвинение построено исключительно на предположениях потерпевшего и сотрудников полиции. На орудии совершенного преступления (кабель от зарядного устройства телефона) не обнаружено никаких следов осужденного. В ходе расследования уголовного дела не были изъяты похищенные предметы, а значит в уголовном деле отсутствует объект преступного умысла, как один из элементов состава преступления. Отсутствуют видеозаписи, подтверждающие причастность ее подзащитного к совершению преступления. адрес в ходе предварительного следствия признательные показания считает недостоверными так, как они были даны на русском языке, которым осужденный плохо владеет. Автор жалобы, считает, что показания, данные в ходе судебного заседания соучастником фио недостоверны и являются оговором, в связи с тем, что последний осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы и имеет личные неприязненные отношения к Уринбоеву С.М. адрес приговор отменить и вынести в отношении Уринбоева С.М.у. оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционные жалобы заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы фио считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным. Полагает, что действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Уринбоева С.М. адрес оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный фиоу. и адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и оправдать Уринбоева С.М.у.

Прокурор Иванникова А.Е. и потерпевший фио возражали против доводов апелляционных жалоб и просили приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Уринбоева С.М.у. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах совершенного в отношении него нападения, в ходе которого ему сзади на шею накинули удавку - провод, которым один из нападавший его душил от чего он задыхался, однако ему удалось скинуть удавку на подбородок, в связи с чем нападавший стал его душить руками, а это время второй нападавший осматривал содержимое его карманов одежды и похитил денежные средства и выпавший с его кармана мобильный телефон. Впоследствии он опознал осужденных по одежде, поскольку ранее видел их в букмекерском клубе;

- показаниями сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах проведенных им оперативно-розыскных мероприятий по установлено места нахождения нападавших лиц, а также обстоятельства задержания и доставления в отдел полиции Уринбоева С.М.у. и фио;

- показаниями осужденного фио о том, как он договорился с Уринбоевым С.М.у. ограбить фио, в связи с чем фиоу. передал ему провод, который он накинул сзади на шею потерпевшему и натянул с целью напугать фио, поскольку последний схватил провод, он стал душить за шею фио руками, при этом потерпевший упал на землю и из его кармана выпал телефон, в связи с чем он крикнул Уринбоеву С.М.у. забрать телефон, после чего он с фиоу. убежали. Похищенный телефон остался у Уринбоева С.М.у, который последний его продал;

- протоколом личного досмотра Уринбоева С.М.у, в ходе которого осужденный выдал принадлежащий ему кабель от зарядного устройства, который со слов осужденного был использован при нападении на фио;

- заключением эксперта, согласно выводам которого у фио установлены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а также и иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре, в том числе показаниями осужденного Уринбоева С.М.у. данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления совместно с фио в отношении фио и а именно как фиоК, душил потерпевшего, а он обыскивал карманы и похитил сумма и мобильный телефон и лежащий на земле провод от телефона, ранее переданным им фио, которым последний душил потерпевшего.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Уринбоева С.М.у, в том числе и в показаниях потерпевшего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции потерпевший свои показания уточнил, пояснив, что фио был одет в белые кроссовки, а осужденный обыскивал его карманы.

Сведений об оговоре осужденным фио Уринбоева С.М.у. в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено. Одна лишь ссылка защитника фио в апелляционной жалобе на то, что фио осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем имеет личные неприязненные отношения к Уринбоеву С.М.у. не свидетельствует об оговоре фиоК осужденного. Показания фио судом оценены наряду с иными доказательствами, которые дополняют друг друга, в связи с чем оснований для исключения указанных показаний из числа доказательств, приведенных в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Более того, показания фио согласуются с показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах совершения в отношении потерпевшего разбойного нападения.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного Уринбоева С.М.у, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 203-207 и 223-227).

Как следует из материалов дела допросы Уринбоева С.М.у. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника и переводчика.

По окончании допросов были составлены протоколы, которые были прочитаны, в том числе осужденным и подписаны всеми участниками, при этом от осужденного Уринбоева С.М.у. и его защитника замечаний по проведению указанных следственных действий, а также по содержанию протоколов, не поступило.

Данных о том, что в ходе предварительного следствия осужденный фиоу. подписал протоколы его допросов по указанию защитника, в материалах уголовного дела не имеется и судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, показания осужденного Уринбоева С.М.у. были оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указание в жалобе защитника об отсутствии записи с видеокамер в момент совершения нападения на потерпевшего, а также отсутствие на кабеле от зарядного устройства телефона следов осужденного, не повлияло на выводы суда о виновности осужденного, поскольку материалами дела бесспорно установлено, и осужденным совместно с ранее осужденным совместно фио, заранее договорившись и оговорив роли каждого, совершили нападение на потерпевшего фио, с целью хищения имущества, где роль Уринбоева С.М.у. заключалась в совершении действий направленных на хищение имущества потерпевшего.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

В суде апелляционной инстанции осужденным обстоятельства своего присутствия совместно с фио на месте преступления не оспаривались.

Ссылка в жалобе осужденного о том, что потерпевшей не представлено доказательств наличия похищенного имущества, опровергаются показаниями потерпевшего фио, который с момента обращения в полицию с заявлением последовательно сообщал о похищенном имуществе, в связи с чем, не доверять показаниям потерпевшего фио у судебной коллегии не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Уринбоева С.М.у. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного Уринбоева С.М.у.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

адрес ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ каковыми признаны: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, престарелых родителей, в том числе отца страдающего рядом хронических заболеваний, двух несовершеннолетних братьев и сестёр.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Уринбоева С.М.у. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований, не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное осужденному Уринбоеву С.М.у. наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному верно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Уринбоева Сардорбека Маммасоли угли оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи