Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4356/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Егорова Т.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, которым прекращено производство по жалобе Егорова В.Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Егорова В.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Егоров В.Э. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие (действия) должностных лиц Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении его ходатайств о проведении в отношении Егорова В.Э. урологической судебно-медицинской экспертизы, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года прекращено производство по жалобе Егорова В.Э, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку ходатайства Егорова В.Э. о проведении в отношении него урологической судебно-медицинской экспертизы в Перовский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве не поступали.

В апелляционной жалобе заявитель Егоров В.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не учел, что обжалованное ходатайство имеет сопроводительное письмо Е616 от 12 мая 2020 года, которое зарегистрировано ФКУ СИЗО-4 УФСИН России г. Москвы. Просит постановление суда признать незаконным, вынести постановление о признании действий (бездействия) и решения следователя Ахмадеева Д.Р. незаконным и необоснованным, обязать следователя Ахмадеева Д.Р. исправить допущенное нарушение, вынести мотивированное постановление по его ходатайству.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Егорова В.Э, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ходатайство обвиняемого Егорова В.Э. о проведении в отношении Егорова В.Э. урологической судебно-медицинской экспертизы в Перовский межрайонный следственный отдел следственного управления по Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно прекратил производство по жалобе Егорова В.Э. о признании незаконным бездействие (действия) должностных лиц Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Егорова В.Э, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, которым прекращено производство по жалобе Егорова В.Э, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Егорова В.Э.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова