Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-4359/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, осужденной Сидоренковой Е.В, адвоката Крейнеса Д.А, представившего удостоверение N 8539 и ордер N 361 от 04 февраля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крейнеса Д.А. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденной Сидоренковой Елены Валерьевны, паспортные данные, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и освобождении от дополнительного наказания по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года отказано.

Выслушав адвоката Крейнеса Д.А, осужденную Сидоренкову Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года Сидоренкова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, что составляет сумма, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 4 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 февраля 2019 года, применены положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года приговор Гагаринского районного суда г. Москвы оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 26 августа 2019 года.

Начала срока - 14 июля 2017 года.

Конец срока - 22 декабря 2021 года.

Осужденная Сидоренкова Е.В. обратилась в Люблинский районный суд города Москвы с ходатайством, в котором просила освободить ее условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года ходатайство осужденной Сидоренковой Е.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Крейнес Д.А. просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденной Сидоренковой Е.В. об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что Сидоренкова Е.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Сидоренкова Е.В. встала на путь исправления, допустила лишь одно незначительное нарушение правил отбывания наказания, которое является погашенным, имеет шесть поощрений, положительно характеризуется администрацией СИЗО-6, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; принимает активное участие в общественной жизни СИЗО-6. В период нахождения в исправительном учреждении работала в качестве резчика овощей, нарядчика по выполнению хозяйственных работ на адрес, вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном; через свою мать, частично, в размере сумма, оплатила назначенный ей приговором Гагаринского районного суда г..Москвы штраф. В случае освобождения от наказания намерена честно трудиться, создать семью, погашать оставшуюся часть штрафа, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушения, исполнительных листов, сведений о невыполненных решениях судов, свидетельствующих о неисполненной задолженности Сидоренковой Е.В. не имеется. Сидоренкова Е.В. имеет место постоянного проживания после освобождения, имеется гарантийное письмо о ее дальнейшем трудоустройстве в ООО "Богачево". До окончания срока отбытия наказания осталось чуть больше 10 месяцев. Считает, что Люблинский районный суд г..Москвы крайне формально подошел к рассмотрению ходатайства Сидоренковой Е.В, выводы суда противоречат логике, нарушают рекомендации судов высших инстанций. Суд сделал вывод о недопустимости удовлетворения ходатайства Сидоренковой Е.В. при полном отсутствии каких-либо обстоятельств, тому препятствующих.

Суд использовал для отказа в удовлетворении ходатайства Сидоренковой Е.В. недопустимые и незаконные основания. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства осужденной, присутствует необоснованность выводов судьи, несоответствие их принципам уголовного закона. Суд в постановлении обосновывает свои выводы двумя фактами: данные о личности Сидоренковой Е.В. и отсутствие достаточных сведений, указывающих на то, что Сидоренкова Е.В. встала на путь исправления, отсутствие длинной положительной динамики. Что касается довода о личности Сидоренковой Е.В, то суду были предоставлены сведения, что Сидоренкова Е.В. имеет установку на законопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду нормам и правилам человеческого общежития. Однако суд учел в качестве обоснований вывода о том, что осужденная отбыла недостаточный срок наказания в виде лишения свободы и не доказала своим поведением, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Суд первой инстанции не принял во внимание заключение психолога и не отразил мнение данного специалиста в постановлении, не указал, в связи с чем, заключение психолога не подлежит учету при разрешении ходатайства. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении нет ни одного обоснованного вывода, подтверждающего, что Сидоренкова Е.В. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сидоренкова Е.В. исправилась, готова следовать общепринятым нормам и ценностям, исключает свое участие в каких-либо преступных деяниях, что подтверждается материалами дела, заключением специалиста, комиссии администрации СИЗО-6. Таким образом, цели применения наказания к Сидоренковой Е.В. достигнуты. Сидоренкова Е.В. не опасна для общества, способна принести больше пользы на свободе, чем в исправительном учреждении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной Сидоренковой Е.В. судом первой инстанции не допущено, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Из представленного материала следует и судом установлено, что осужденная Сидоренкова Е.В. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве в отряде хозяйственного обслуживания учреждения с 15 октября 2019 года; имела взыскание, имеет ряд поощрений, при этом было снято ранее наложенное взыскание. На день рассмотрения ходатайства осужденная отбыла более половины срока назначенного наказания.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность осужденной Сидоренковой Е.В. за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства, в постановлении изложил, вопреки доводам адвоката, убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Сидоренковой Е.В. от отбывания назначенного ей наказания, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Все положительные данные о личности осужденной Сидоренковой Е.В. были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Сидоренковой Е.В. срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для ее исправления.

При таких обстоятельствах, с учетом личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнений всех участников процесса и иных заслуживающих внимания обстоятельств, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Сидоренковой Е.В. от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания в отношении Сидоренковой Е.В, не достигнуты.

Указанные выводы суда, вопреки доводам жалобы, правомерны и соответствуют разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной Сидоренковой Е.В. не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части постановления указано, что в удовлетворении ходатайства осужденной об освобождении от дополнительного наказания отказано. Тогда как просьба об освобождении от дополнительного наказания в ходатайстве Сидоренковой Е.В. не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Сидоренковой Елены Валерьевны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить, исключить из резолютивной части постановления фразу "освобождения от дополнительного наказания".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: