Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4361/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Масловой Н.П, с участием: обвиняемой

Самариной И.В, адвокатов

Симоненковой И.В. и

Ульянова Д.В, предоставивших удостоверения и ордера, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Симоненковой И.В. и

Ульянова Д.В. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года, которым

Самариной И*** В***, ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 3 месяцев 30 суток, до 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Самарину И.В, адвокатов Симоненкову И.В.

и Ульянова Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей уточнить дату рождения обвиняемой, в остальном оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 9 декабря 2020г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.п. "а, в" УК РФ в отношении Самариной И.В. и других лиц. 10 декабря 2020г. Самарина И.В. задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении подозреваемой 11 декабря 2020г. по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 февраля 2021г. 16 декабря 2020г подозреваемой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.п. "а, в" УК РФ. Сроки предварительного расследования продлены в установленном порядке до 9 апреля 2021г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 2 месяца, всего до 3 месяцев 30 суток, до 9 апреля 2021 года.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

адвокат Симоненкова И.В, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство и судебную практику, полагает, что оснований для продления срока стражи не имелось, выводы следователя и суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами: срок действия заграничного паспорта Самариной И.В. истек, она постоянно проживает по месту регистрации, у нее, кроме зарплатного, отсутствуют какие-либо счета, а также недвижимость; скрываться она не намерена; не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, свидетельствующие об изменении обстоятельств, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении Самариной И.В, отмечает, что Самарина И.В. с 15 декабря 2020г уволена и не имеет возможности заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на бывших подчиненных, препятствовать каким-либо другим образом расследованию; полагает, что суд, в нарушение требований закона, при принятии решения по ходатайству следователя, формально подошел к вопросу о мере пресечения, не исследовал факт причастности Самариной И.В. к инкриминируемому преступлению; справка о результатах ОРМ приобщена к делу с нарушением закона; не в достаточной степени учел все имеющие значение обстоятельства и данные о личности ее подзащитной, которая характеризуется с положительной стороны, содержит на иждивении своих и мужа престарелых родителей, из которых двое являются инвалидами 2 группы, сама имеет большое количество наград и благодарностей; считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о применении в отношении ее подзащитной более мягкой меры пресечения, ходатайство рассмотрено судом с существенным нарушением требований ст. 109 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 41; необоснованно отказано судом и в приобщении ходатайства глав муниципальных округов г..Москвы об изменении меры пресечения в отношении Самариной И.В.; находя постановление несправедливым, существенно нарушающим права и

свободы обвиняемой, просит отменить судебное решение и избрать в отношении Самариной И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий;

адвокат Ульянов Д.В, излагая, в целом, аналогичные доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, ссылаясь на отсутствие оснований для продления Самариной И.В. срока стражи и отсутствие доказательств того, что она может скрыться, препятствовать расследованию или продолжит заниматься преступной деятельностью, полагает, что выводы суда предположительны и объективно не подтверждены; его подзащитная ранее не судима, положительно характеризуется, зарегистрирована и проживает в Московской области, заграничного паспорта, гражданства другой страны и счетов, а также родственников за границей, не имеет; скрываться не намерена, имеет множество наград и поощрений, имеет хронические заболевания; отражая формальный подход суда к вопросу о продлении меры пресечения, полагает, что судом не был должным образом исследован вопрос о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения; отмечает, что следователем не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая может скрыться и препятствовать расследованию; не учтено, что тяжесть обвинения не может служить единственным основанием для продления срока стражи, просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать Самариной И.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях

на апелляционные жалобы следователь Сысоев А.И, находя решение суда законным и обоснованным, полагает, что суд первой инстанции пришел к объективному выводу о продлении Самариной И.В, обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, срока стражи, поскольку имеются достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия; просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Самариной И.В. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Самариной И.В, правильно принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ей обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемой.

С учетом необходимости выполнения следователем конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в его ходатайстве, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Самариной И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка ее задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующим ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена к нему причастность обвиняемой.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Самариной И.В. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале и представленные защитой данные о личности обвиняемой: ее семейное положение, возраст, социальный статус, состояние здоровья, характеристики, наличие наград и поощрений, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Самариной И.В. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований считать, что Самарина И.В, обвиняемая в совершении особо тяжкого группового преступления коррупционной направленности, с учетом должностного положения, данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, своих бывших коллег и подчиненных, иным способом препятствовать расследованию.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Вместе с тем, из данных выводов суда надлежит исключить указание о том, что Самарина И.В. не проживала по месту постоянной регистрации, поскольку эти сведения материалами дела не подтверждаются.

Во вводной части постановления также следует уточнить дату рождения обвиняемой - ***, а не ***, как ошибочно указал суд.

В остальном постановление суда является законным, обоснованным и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, суд располагал и сведениями о состоянии здоровья Самариной И.В.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится. Не представлено таких сведений и апелляционному суду.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для продолжения расследования по делу, в том числе для проведения запланированных процессуально-следственных мероприятий, суд апелляционной инстанции, учитывая стадию производства и совокупность вышеприведенных обстоятельств, не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, как об этом стоит вопрос в жалобах, а также в представленном адвокатом Симоненковой И.В. ходатайстве Глав трех Московских муниципальных округов Котловка, Черемушки и Зюзино, что не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Ссылку в жалобах на поверхностное отношение суда к рассматриваемому вопросу о мере пресечения апелляционная инстанция находит несостоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам: заседание проведено объективно, с соблюдением процессуального закона: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о том, что суд не находит оснований для применения обвиняемой иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по объемному, групповому делу.

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Доводы стороны защиты о невиновности Самариной И.В. не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии достаточных сведений об обоснованном подозрении обвиняемой в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года в отношении

Самариной И*** В*** изменить:

во вводной части датой рождения обвиняемой считать ***;

исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что Самарина И.В. не проживает по месту постоянной регистрации;

в остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий