Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4372/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Масловой Н.П, с участием: обвиняемой

Орзукуловой З.Г, адвоката

Паламарчука А.Н, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, переводчика Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Паламарчука А.Н. и обвиняемой Орзукуловой З.Г. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года, которым

Орзукуловой З*** Г***, ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 4 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Орзукулову З.Г. и адвоката Паламарчука А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

04 ноября 2020 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

04 ноября 2020 года Орзукулова З.Г. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда 5 ноября 2020 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на запрашиваемый следователем период: на 2 месяца, до 4 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Паламарчук А.Н, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, указывает, что судом формально перечислены основания для избрания Орзукуловой обжалуемой меры пресечения, без приведения конкретных, исчерпывающих данных. Ссылаясь на законодательство и судебную практику, указывает об отсутствии законных оснований для избрания обжалуемой меры пресечения; полагает, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, и доказательств причастности Орзукуловой к инкриминируемому преступлению следствием не представлено; обращает внимание на наличие у Орзукуловой арендованного жилья в г.Одинцово, где она проживает с родственниками, имеет источник дохода, ранее не судима, положительно характеризуется, полагает, что тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для содержания Орзукуловой под стражей, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая Орзукулова З.Г, выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда, считая его незаконным, указывает о своей непричастности к инкриминируемому преступлению; полагает, что судом не проверена обоснованность ее подозрения, законных оснований для ее содержания под стражей не имеется, считает, что выводы суда содержат существенные противоречия; просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Судебное решение об избрании Орзукуловой З.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Орзукуловой З.Г, сведениями о ее личности, месте проживания, социальном статусе, состоянии здоровья, семейном положении и состоянии здоровья.

Все доводы, в том числе указанные в жалобах, в полной мере учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя и оценены.

Решение о необходимости избрания Орзукуловой З.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Орзукуловой З.Г. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется она в совершении тяжкого преступления, являясь гражданкой другого государства, не имеет постоянного места жительства и постоянной регистрации на территории РФ, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ей обвинения дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд, рассмотрев позицию стороны защиты, возражавшей против ходатайства следователя, обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемой Орзукуловой З.Г. более мягкой меры пресечения.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию обвиняемой, задержание которой произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о невозможности обвиняемой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Не установлено и нарушений принципов равноправия, состязательности сторон, права обвиняемой на защиту и положений ст. 18 ч.3 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемой меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года об избрании обвиняемой

Орзукуловой З*** Г*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: