Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4388/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Авдеевой Р.Р, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Соколова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева Н.И. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, которым

Пучкову Д.А. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12001450111000402 возбуждено 16 апреля 2020 года ОД ОМВД России по району Митино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело N 12001450111000407 возбуждено 17 апреля 2020 года ОД ОМВД РФ по району Митино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении Пучкова Д.А.

15 мая 2020 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N 12001450111000402.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 10 сентября 2020 года был продлен и.о. заместителя Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы до 6 месяцев, то есть по 16 октября 2020 года.

16 апреля 2020 года Пучков Д.А. был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 сентября 2020 года уголовное дело было изъято из производства ОД ОМВД России по району Митино г.Москвы и передано в СО ОМВД России по району Митино г.Москвы.

15 октября 2020 года уголовное дело принято к производству следователем.

16 октября 2020 года действия Пучкова Д.А. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

24 ноября 2020 года Пучков Д.А. был объявлен в федеральный розыск и заведено розыскное дело.

30 ноября 2020 года предварительное следствие по делу N 12001450111000402 было приостановлено в связи с тем, что Пучков Д.А. скрылся от следствия.

22 января 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 30 ноября 2020 года было отменено, предварительное следствие по делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела следователю. 22 января 2021 года уголовное дело было принято к производству следователем Алтуховой Н.С.

22 января 2021 года Пучков Д.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

23 января 2021 года Пучкову Д.А. Тушинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения заключение под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 22 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 09 февраля 2021 года надлежащим должностным лицом до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 22 марта 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Пучкова Д.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2021 года.

17 февраля 2021 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Пучкова Д.А. на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что приведенные в постановлении основания для применения меры пресечения в отношении Пучкова Д.А. в виде заключения под стражу не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами; довод суда о том, что Пучков Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, основан исключительно на предположениях. Пучков Д.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории России; вывод суда о том, что Пучков Д.А, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствует действительности, так как ранее Пучков Д.А. преступной деятельностью не занимался, его обвинение в совершении инкриминируемых в рамках данного уголовного дела деяний не может подтверждать наличие преступной деятельности со стороны Пучкова Д.А. в силу презумпции невиновности. Суду не представлено документов, которые бы подтверждали противоправные действия Пучкова Д.А. по оказанию какого-либо давления или иного воздействия на участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что Пучков Д.А. обвиняется в совершении преступлений, не являющихся тяжкими, и, учитывая отсутствие судимости, закон допускает прекращение уголовного дела в отношении Пучкова Д.А, следовательно, дальнейшее содержание Пучкова Д.А. под стражей нецелесообразно.

Просит постановление суда отменить, как незаконное, освободив Пучкова Д.А. из-под стражи.

В судебном заседании

адвокат Соколов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить.

Прокурор

Иванникова А.Е. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, которую просила оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

С учетом положений со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких оснований суд апелляционной инстанции по данному материалу не усматривает.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия были проведены в продленный срок, и какие необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Пучкова Д.А. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Пучкова Д.А, суд, согласившись с доводами ходатайства, посчитал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Пучкову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Пучков Д.А. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Пучкова Д.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При этом, в основу судебного решения положена не только тяжесть предъявленного Пучкову Д.А. обвинения, но и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, которые в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду прийти к выводу о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения, воспрепятствует дальнейшему производству по уголовному делу и не будет являться гарантией надлежащей явки Пучкова Д.А. в органы следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, с учетом того, что Пучков Д.А. обвиняется в том числе и в совершении преступления средней тяжести, не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, скрывался от органов расследования, в связи с чем был объявлен в розыск, не усматривает оснований для изменения Пучкову Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Пучкова Д.А. к совершению инкриминируемых ему деяний.

Задержание Пучкова Д.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, порядок привлечения Пучкова Д.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Сведений о наличии у Пучкова Д.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части суд указал, что необходимость применения к Пучкову Д.А. ранее избранной в отношении него меры пресечения в настоящее время не отпала, несмотря на длительность содержания Пучкова Д.А. под стражей. Однако, из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания Пучкова Д.А. под стражей, т.е. на 17 февраля 2021 года, тот находился под стражей с 23 января 2021 года, т.е. менее месяца.

При таких обстоятельствах ссылка в постановлении на длительность содержания Пучкова Д.А. под стражей является ошибочной, поскольку не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, и подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

обвиняемого Пучкова Д.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на длительность содержания Пучкова Д.А. под стражей.

В остальной части то же постановление

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: