Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4389/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 18668 и ордер N 76/21, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего: адрес (общежитие), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 23 суток, т. е. до дата, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио, адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио

дата фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по делу продлевался в установленном порядке, дата продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 5 месяцев, то есть до дата.

Срок содержания фио под стражей продлевался судом, дата продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, т. е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия не представлено; доводы суда о том, что фио проживает на значительном удалении от места предварительного расследования и, находясь на свободе, может скрыться, являются надуманными.

Суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению, учитывая, что обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию не подтверждается представленными материалами.

Изложенные обстоятельства, по мнению защитника, являются признаками пристрастности суда.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения фио изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, адвокат, указав на непричастность фио к инкриминируемому деянию, просила избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, обвиняемый фио, сославшись на то, что с ним длительное время не проводятся следственные действия, просил изменить ему меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор фио возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, который не имеет постоянного легального источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судом также были исследованы материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого деяния: протокол допроса потерпевшей фио, протокол очной ставки между фио и фио, в ходе которой она пояснила, что именно фио совершил в отношении нее противоправные деяния.

Несогласие обвиняемого с показаниями потерпевшей фио не является основанием к отмене судебного решения, принимая во внимание, что при продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Утверждения фио о наличии у него алиби подлежат проверке в ходе предварительного расследования по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в следственные органы.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактов волокиты по делу не установлено.

То обстоятельство, что с обвиняемым фио не проводятся следственные действия, на что последний указал в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о допущенной органами следствия волоките, учитывая, что уголовно-процессуальным законом предусмотрено проведение следственных и процессуальных действий и без участия обвиняемого.

В суд апелляционной инстанции были представлены копии постановлений следователя от дата о назначении судебно-медицинской и судебно-психиатрических экспертиз, сведения, подтверждающие, что уголовное дело поступило для производства АСПЭ, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей фио от дата, что свидетельствует о том, что органами следствия по делу в установленном порядке проводится предварительное расследование.

Нарушений ст. 15 УПК РФ, на что адвокат указывает в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Судом были выслушаны как сторона обвинения, так и сторона защиты, всем доводам сторон в постановлении суда дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Какой-либо заинтересованности суда в исходе рассмотрения ходатайства следователя не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: