Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4392/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи - фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес - фио, обвиняемого - фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 9431 и ордер N 004441 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, не имеющего регистрации в РФ, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства защитника адвоката фио об изменении фио меры пресечения на залог, запрет определенных действий либо домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12001450111001260 возбуждено СО ОМВД России по адрес дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан дата в время, в этот же день фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата Тушинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до дата, срок действия которой впоследствии был продлен до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен дата руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Старший следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по дата.

дата суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ, а потому подлежащим отмене. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, приводит довод о том, что суд в каждом случае обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайств об этом сторон, а также стадии производства по уголовному делу. При этом, тяжесть обвинения не может быть единственным основанием для продления срока содержания лица под стражей. Полагает, что суд в нарушение требований ст.99 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, не в полной мере учел все обстоятельства по делу, а также сведения о личности обвиняемого, отсутствие фактических данных о желании фио скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Отмечает, что фио ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, его личность удостоверена паспортом гражданина РФ, он положительно характеризуется, может проживать по адресу: адрес, адрес. Суд не привел фактических обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что интересы правосудия по расследованию и рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иным способом, кроме как содержанием фио под стражей, при этом возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом должным образом не мотивирована. Таким образом, доводы следствия и суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать расследованию, не могут быть признаны убедительными.

Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании

обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат просил изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест, залог либо на запрет определенных действий. фио просьбу адвоката поддержал.

Прокурор

фио возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, которую просила оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

С учетом положений со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких оснований суд апелляционной инстанции по данному материалу не усматривает.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия были проведены в продленный срок, и какие необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При этом, в основу судебного решения положена не только тяжесть предъявленного фио обвинения, но и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, которые в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду прийти к выводу о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения, воспрепятствует дальнейшему производству по уголовному делу и не будет являться гарантией надлежащей явки фио в органы следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, с учетом того, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, на адрес не имеет места регистрации и постоянного проживания, не работает, т.е. легального источника дохода не имеет, не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, в том числе, на домашний арест, залог либо на запрет определенных действий, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого деяния.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

обвиняемого фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: