Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-4407/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Березиной А.В, адвоката Стрепетковой А.А, представившей удостоверение N 17680 и ордер N 1697 от 24 марта 2021 года, осужденного Испиряна С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стрепетковой А.А. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, которым

Испирян фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Испиряну С.И. установлены ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - г. Москвы и Московской обл. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Испиряна С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования фио о взыскании с Испиряна С.И. денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Испиряна С.И. в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, адвоката Стрепеткову А.А, осужденного Испиряна С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Березину А.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую оставить приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Испирян С.И. признан виновным в том, что, он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 10 мая 2019 года в г. Москве в отношении потерпевшей фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Испирян С.И. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Стрепеткова А.А. просит приговор суда в отношении Испиряна С.И. изменить, снизив срок наказания в виде ограничения свободы, исключив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и снизив размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности Испиряна С.И. Обращает внимание, что стороной обвинения не опровергнута версия Испиряна С.И. о том, что ДТП стало возможным в виду нарушения водителем - свидетелем фио ПДД РФ, который пересек пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора с последующим выездом на полосу встречного движения, где было совершено столкновение с автомобилем под управлением Испиряна С.И, фио не применил мер к полной остановке своего автомобиля, что повлекло его повторное столкновение с припаркованным автомобилем. Стороной обвинения представлены противоречивые доказательства - заключения экспертов и специалистов, проводивших исследование обстоятельств ДТП. Однако, в приговоре суд привел только заключение эксперта от 18 июня 2020 года, не дав оценки другим доказательствам. В ходе расследования преступления достоверно не определен момент причинения вреда здоровью потерпевшей: случилось ли это при столкновении автомобилей Дэу Нексия и Опель, или при столкновении Дэу Нексия с припаркованным автомобилем. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, указывает, что приведенные выше обстоятельства достоверно не установлены, доводы Испиряна С.И. не опровергнуты, сомнения в его виновности не устранены, соответственно выводы суда доказательствено не подтверждены, а обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не исследованы и не учтены судом.

Несмотря на данные обстоятельства, Испирян С.И. виновным себя признал в части нарушения требования дорожного знака "Движение направо", раскаялся в содеянном и готов понести наказание. Однако, назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отвечает принципам социальной справедливости и не соответствует ст. ст. 43, 60 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтено влияние наказания на условия жизни семьи Испиряна С.И. Так, в суде установлено, что Испирян С.И. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с осуществлением транспортных перевозок. Он фактически является единственным кормильцем в семье, также Испирян С.И. оказывает материальную помощь своим престарелым родителям, являющимися пенсионерами. Назначение указанного дополнительного наказания фактически лишает семью Испиряна С.И. средств к существованию, а также создает препятствия к исполнению приговора в части возмещения вреда потерпевшей. Указывает, что к рассмотрению исковых требований суд отнесся поверхностно и принял решение о частичном их удовлетворении без учета того, что в ходе предварительного следствия Испирян С.И. добровольно выплатил потерпевшей в счет компенсации морального вреда сумма. Также отмечает, что, исходя из обстоятельств ДТП, в причинах которого усматривается и вина фио, бремя компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, должен нести нетолько Испирян С.И.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сагова Р.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Испиряна С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей фио, из которых следует, что она находилась на заднем правом сидении в автомобиле марки "Дэу Нексия" под управлением фио, на переднем пассажирском сидении находилась ее дочь - фио, все трое были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к д. 72 по адрес в г. Москве, где расположен пешеходный переход, регулируемый светофорами, она видела зеленый разрешающий сигнал светофора. За пешеходным переходом, она видела легковой автомобиль белого цвета, который стоял на прилегающей территории возле проезжей части. После того, как их автомобиль пересек пешеходный переход, она увидела указанный автомобиль, который стал выезжать на проезжую часть, в этот же момент произошел удар, от которого их автомобиль отбросило на припаркованный с правой стороны проезжей части грузовой автомобиль. В результате столкновения с автомобилем под управлением Испиряна С.И. ей были причинены телесные повреждения, потребовавшие длительного стационарного лечения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью;

показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что фио управлял автомобилем марки "Дэу Нексия" двигался по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в г. Москве. На переднем пассажирском сидении находилась фио, на заднем сидении - фио Он следовал по левой полосе движения со скоростью примерно 50 км/ч. Подъезжая к д. 72 по адрес в г. Москве, где находится регулируемый светофорами пешеходный переход, он видел включенный зеленый сигнал светофора, также увидел легковой автомобиль "Опель", который находился во дворовом проезде, справа по ходу их движения, перед проезжей частью адрес. После того, как он пересек пешеходный переход, неожиданно он увидел, как автомобиль марки "Опель" стал выезжать на проезжую часть адрес. Практически сразу произошло столкновение его автомобиля с данным автомобилем, в результате которого его автомобиль, сместился в правую полосу движения и совершил столкновение с грузовым автомобилем, припаркованным на проезжей части. На полосу встречного движения он не выезжал, двигался по левой стороне движения на разрешающий сигнал светофора;

протоколом осмотра от 10 мая 2019 года, в ходе которого произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия в р-не д. 72 по адрес в г. Москве и установлено, что водитель автомобиля "ОпельАстра" Испирян С.И, выезжая на проезжую часть адрес в г. Москве, с прилегающей территории дворового проезда, расположенного напротив д. 72, совершил столкновение с автомобилем "Дэу Нексия" под управлением водителя фио, двигающимся по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, отчего автомобиль "Дэу Нексия" изменил траекторию движения и совершил наезд на припаркованный автомобиль "МАН 18.224", с приложенной к нему схемой ДТП;

заключением судебно-медицинской экспертизы N 2024107856 от 24 июля 2020 года, согласно выводам которой у фио были зафиксированы повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом левого бокового отростка L1 (1-го поясничного) позвонка; ссадина носа (на переносице), ссадины правой стопы. Комплекс данных повреждений мог образоваться в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении следователя; относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

заключением дополнительной судебной авто-технической экспертизы N 12/10-386-АТЭ от 18 июня 2020 года, согласно выводам которой водитель автомобиля "Опель Астра" в данной дорожной обстановке, при выезде из дворовой территории должен руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 4.1.2 "Движение направо", а по отношению к водителю автомобиля "Дэу Нексия" должен руководствоваться требованиями п. 17.3 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ в части требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", и в действиях водителя "Опель Астра" усматривается несоответствие требованиям данных пунктов ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля "Дэу Нексия" для предотвращения столкновения должен руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил, и в его действиях, с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям данного пункта ПДД РФ

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Испиряна С.И. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, в частности, показания осужденного, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показаниям потерпевшей фио и свидетелей фио, фио, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Испиряна С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания указанных выше лиц являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Дополнительная автотехническая экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом со стажем работы по экспертной специализации 20 лет, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для исключения экспертизы из числа доказательств не имеется.

Заключение автотехнической экспертизы было оценено судом в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела и признано допустимым доказательством, в заключении даны ответы на все значимые для дела вопросы.

Относительно ссылки в апелляционной жалобе на другие, более ранние, заключения эксперта, которые также исследовались в ходе судебного следствия, то суд обоснованно эти заключения не положил в основу приговора ввиду их неполноты. Именно эти обстоятельства явились основанием для назначения в ходе следствия дополнительной судебной экспертизы, что предусмотрено ч. 1 ст. 270 УПК РФ.

Судебном-медицинская экспертиза также соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Версия осужденного Испиряна С.И. о том, что водитель автомобиля "Дэу Нексия" обязан был остановиться перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора, чего не сделал, и в результате указанных действий произошло столкновение автомобилей, отраженная и в апелляционной жалобе, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей фио, свидетелей фио и фио, из которых следует, что именно осужденный Испирян С.И. нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем "Дэу Нексия", в результате которого потерпевшей фио был причинен тяжкий вред здоровью, которые согласуются с остальными доказательствами по делу, и которым не доверять, как указывалось выше, оснований не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Испиряна С.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Испиряну С.И, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении родителей, находящихся на пенсии, супруги, отсутствие судимости, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Испиряну С.И. наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. Несмотря на доводы адвоката, установленные Испиряну И.С. ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ, изменению не подлежат.

Также судом первой инстанции, правильно сделан вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, о необходимости назначения Испиряну С.И. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам адвоката, гражданский иск потерпевшей фио о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Размер компенсации морального вреда, определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ. Из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что сумма, которые выплатил ей Испирян С.И. в августе 2020 года, являются часть причиненного ей морального вреда, на остальную часть ей был заявлен гражданский иск в ходе судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Испиряна С.И, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года в отношении Испиряна Сурена Испировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: