Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4410/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Масловой Н.П, с участием:

обвиняемого

Применко А.Н, адвоката

Мурадяна А.М, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильичева И.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года, которым

Применко А*** Н***, ***, юридически не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного 35 ч.2, 228 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 30 суток, до 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Применко А.Н. и адвоката Мурадяна А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11.08.2020г. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 35 ч.2, 228 ч.2 УК РФ и в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по ст. 228 ч.2 УК РФ в отношении Мамедова В.А.; Применко А.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 11 августа 2020г; подозреваемому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 35 ч.2, 228 ч.2 УК РФ. Сроки предварительного расследования продлены в установленном порядке до 10 марта 2021г.

12.08.2020г. в отношении Применко А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки действия данной меры пресечения продлевались неоднократно также по решениям суда до 10 февраля 2021г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и обвиняемому Применко А.Н. продлено действие меры пресечения на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 1 месяц, всего до 6 месяцев 30 суток, до 10 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И.Г, находя судебное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, полагает, что оснований для продления срока стражи не имелось, указывает, что не представлено доказательств того, что его подзащитный может скрыться или иным образом препятствовать расследованию; считает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием продления срока содержания под стражей; суд не учел сведения о личности Применко А.Н, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство в г. Москве, вину признает, содержит на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не намерен скрываться, просит постановление изменить, избрать Применко А.Н. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому Применко А.Н. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Применко А.Н. иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, его семейное положение, наличие ребенка, состояние здоровья, социальный статус, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под другой мерой пресечения, Применко А.Н, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имеющий легального источника дохода, склонный к наркотизации, с учетом данных о личности и обстоятельств инкриминируемого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, обусловленную большим объемом проводимых экспертиз, следственных и процессуальных действий, требуется дополнительное время для завершения расследования и направления дела в суд.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Суд обсуждал вопрос об изменении Применко А.Н. меры пресечения, однако не нашел для этого оснований. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из объема запланированных следствием действий, представляется разумным. Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется достаточно сведений об обоснованности подозрения в причастности Применко А.Н. к инкриминируемому деянию.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения обвиняемому Применко А.Н. меры пресечения, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Применко А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: