Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4414/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов: фио, представившего удостоверение N 11626 и ордер N 76-21, фиоГ, представившего удостоверение N 11863 и ордер N 10/03-1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 18 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио.

дата фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

дата в отношении фио Красногорским городским судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая22 дата тем же судом изменена на домашний арест, с установлением на основании ст. 107 УПК РФ запретов, срок которого продлен в судебном порядке до дата.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до дата.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом на 02 месяца 18 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до дата, включительно.

Суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, удовлетворил его, продлил срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом на испрашиваемый срок, с сохранением ранее установленных запретов, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры на более мягкую отказал.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций Верховного суда РФ по вопросам избрания и продления меры пресечения.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом фио ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего применения данной меры пресечения отсутствуют.

Отмечает, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, где также проживает его пожилая мать - инвалид второй группы, за которой он осуществляет уход. За период содержания под домашним арестом фио избранную ему меру пресечения не нарушал. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания фио под домашним арестом. Анализируя предъявленное фио обвинение указывает на то, что описанные в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого якобы совершенные им действия неправильно квалифицированы, как тяжкое преступление; фактически ему инкриминируется преступление средней тяжести, совершенное в предпринимательской сфере, срок давности привлечения его к уголовной ответственности в настоящее время истек. Полагает, что суд продлил меру пресечения в отношении фио в рамках возбужденного за пределами сроков давности уголовного преследования. Считает необоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения. По мнению автора жалобы, запрет определенных действий позволит сотрудникам УФСИН осуществлять контроль над местоположением фио; данная мера пресечения позволит фио выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, в целях приобретения необходимых продуктов питания, лекарств, посещения пожилой матери - инвалида 2 группы.

С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокаты фио и фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Адвокат фио просил постановление отменить, избрать фио иную, более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Прокурор фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом фио законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под домашним арестом подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст.ст. 107, 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ. Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под домашним арестом следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, нарушения положений ст.6.1 УПК РФ судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, связанным с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Суд обоснованно учел тяжесть предъявленного фио обвинения, обстоятельства дела, а также в полной мере учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылалась в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, наряду с чем суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, поскольку фио в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, а также для изменения установленных фио запретов. Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката фио об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд обоснованно признал должным образом мотивированными доводы следователя об особой сложности уголовного дела. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий, которые подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в этой связи доводы жалобы о неправильности квалификации инкриминируемого фио деяния рассмотрению не подлежат.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционного права обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом.

Суд располагал достаточными данными о личности фио, в том числе сведениями о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет совершения определенных действий, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемого и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, равно как и отсутствие оснований для изменения ранее возложенных на него запретов, которые полностью соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Соблюдение фио условий пребывания под домашним арестом, а также тот факт, что следователь дата, как следует из представленного стороной защиты и исследованного судом апелляционной инстанции сообщения, разрешилему самостоятельно следовать в следственный орган для участия в следственных действиях, с учетом вышеприведенных обстоятельств не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья