Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-4422/2021

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Семенове А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденных Косачева Ф.Э. и Махаева А.В., адвокатов Саркисян А.Л., Федоровой Е.Г., предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Косачева Ф.Э., Махаева А.В., адвоката Саркисян А.Л. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым

Махаев А. В, ***, гражданин Российской Федерации, ***, ранее судимый:

***

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; за каждое из двух преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Махаеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбывания наказания период содержания Махаева А.В. под стражей с момента его фактического задержания - с дата по дата, а также с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Косачев Ф. Э, ***, гражданин Российской Федерации, ***, ранее судимый:

***

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; за каждое из двух преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Косачеву Ф.Э. 3 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Волосовского районного суда Ленинградской области от дата от отбывания наказания, назначенного приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от дата, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части наказания в размере 8 месяцев лишения свободы по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от дата окончательно назначено Косачеву Ф.Э. 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Косачеву Ф.Э. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбывания наказания период содержания Косачева Ф.Э. под стражей с момента его фактического задержания - с дата по дата, а также с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Б. Е.Г. и Т. Л.А. - удовлетворены. Взыскано солидарно с осужденных в счет компенсации причиненного материального ущерба в пользу Б. Е.Г. 44 000 рублей; в счет компенсации причиненного материального ущерба в пользу Т. Л.А. 33 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав выступления осужденных Косачева Ф.Э, Махаева А.В, адвокатов Саркисян А.Л, Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнения прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Махаев А.В. и Косачев Ф.Э. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, в отношении К. Л.В.

Они же признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей Б. Е.Г, на общую сумму 60 000 рублей.

Они же признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей Т. Л.А, на общую сумму 45 000 рублей.

Преступления совершены в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Косачев Ф.Э. вину признал частично, подсудимый Махаев А.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах (дополнениях) осужденный Косачев Ф.Э. считает приговор незаконным и чрезмерно суровым; ему в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, не отбытая часть наказания присоединена полностью, а не частично; при единственном отягчающем наказании у него имеется пять смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явка с повинной и активная помощь следствию; ***; просит приговор изменить, ***, применить к нему ч.1 ст.70 УК РФ и присоединить не отбытую часть наказания по условно-досрочному освобождению частично; применить ст.64 УК РФ; снизить срок по ч.2 ст.159 УК РФ до минимальной санкции.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян А.Л. в защиту осужденного Махаева А.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным; Махаев А.В. вину не признал, был введен в заблуждение Косачевым Ф.Э.; в действиях Косачева Ф.Э. отсутствуют составы преступлений; на Махаева А.В. сотрудниками полиции оказывалось давление, наносились телесные повреждения; явка с повинной не является добровольной; Махаевым А.В. частично возмещен ущерб потерпевшим; данные о личности Махаева А.В. положительные, ***. Просит приговор отменить в связи с отсутствием в действиях состава преступлений, дело направить на новое рассмотрение в суд, в ином составе.

В апелляционных жалобах (дополнениях) осужденный Махаев А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым; сотрудники ОВД выбили у него явки с повинной, издевались над ним и нанесли побои; у него имеются следы пыток; ему отказали в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции; перед опознанием сотрудники полиции показывали потерпевшей Бас его фотографию; в его ходатайстве о доставлении потерпевших К. и Т. отказано; Косачев просил оказать помощь забрать посылку у родственника или знакомого, родственники должны были ему деньги; ранее он не привлекался; все обвинение построено на показаниях потерпевших; ***; он просил рецидив не учитывать; просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов и.о. межрайонного прокурора Жуланов В.М, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Махаев А.В. и Косачев Ф.Э, адвокаты Саркисян А.Л, Федорова Е.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов жалоб, указав на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и подтверждаются:

- оглашенными показаниями потерпевшей К. Л.В. о том, что ночью - с дата на дата, примерно в время, она спала дома по адресу регистрации: ***, когда услышала звонок на домашнем телефоне. Мужской голос представился ее сыном - К. Д.А, который проживает отдельно, и сказал, что попал в беду, из-за него пострадал человек, он находится в отделении полиции и с него просят деньги. Трубку передали другому мужскому голосу, который представился оперативным сотрудником, который стал говорить, что ее сын нарушает закон, что это очень плохо и что этот оперуполномоченный может ее сына отпустить, если она заплатит 80 000 рублей. Она пояснила, что у нее таких денег нет, есть 20 000 рублей на пенсионной банковской карточке. Оперуполномоченный сказал не вешать трубку и продолжала с ним разговаривать. Во время разговора пояснил, чтобы она положила банковскую карту ПАО Сбербанка России в полиэтиленовый пакет, поинтересовался, на какую сторону дома выходят окна ее квартиры, сказал пройти на балкон, открыть окно и выбросить банковскую карту в окно балкона, что она и сделала. Неизвестный ей мужчина подошел к выброшенной банковской карте, поднял ее и направился в противоположную от ее дома и подъезда сторону. Данного мужчину она смогла рассмотреть, так как находилась на 2 этаже (невысоко), от уличных фонарей было хорошее освещение. Телефонный разговор с якобы оперуполномоченным закончился, она сразу позвонила сыну, который пояснил, что находится дома, и с ним все в порядке. Она позвонила в банк и заблокировала банковскую карту. Денежные средства с банковской карты сняты не были;

- показаниями свидетеля К. Д.А. о том, что примерно в 02 часа дата ему позвонила мама, сообщила, что ей позвонил оперуполномоченный, сказав, что сына задержали за драку, и нужно заплатить деньги, чтобы его отпустили, сказали бросить банковскую карту и пин-код от карты из окна. Она бросила карту, на счету которой находилось 20 000 рублей;

- карточкой происшествия о получении сообщения о преступлении по факту попытки хищения денежных средств с банковской карты гражданки;

- заявлением К. Л.В. о привлечении к ответственности неизвестного, который пытался завладеть мошенническим путем принадлежащими ей денежными средствами;

- рапортом о проведенных ОРМ, направленных на выявление лица, причастного к совершению преступления в отношении гражданки К. Л.В, и установлении автомашины "Рено SR", г.р.з. ***;

- карточкой учета транспортных средств, собственником автомобиля "Рено SR", г.р.з. ***, является П. М.А, проживающая по адресу: ***;

- карточкой учета контрольной проверки патруля, установлено направление движения автомашины "Рено SR", г.р.з. ***, дата, в время, по 8км МКАДа, внутренняя сторона;

- протоколом предъявления лица для опознания, потерпевшая К. Л.В. опознала Махаева А.В, который забрал у нее банковскую карту, на счету которой находились 20 000 рублей, которую она выбросила в окно с балкона, после чего данный мужчина подобрал карту и скрылся;

- протоколом явки с повинной Косачева Ф.Э, Косачев Ф.Э. заявил, что дата, примерно в время, он позвонил по телефону *** неизвестной гражданке и сообщил ей, что ее сын попал в беду и находится в отделении полиции, и для непривлечения его к ответственности нужны деньги в сумме 80 000 рублей. Однако неизвестная сказала, что есть только 20 000 рублей на банковской карте. Далее позвонил своему знакомому Махаеву и сказал, чтобы он приехал по адресу: ***, и забрал банковскую карту в пакете, которую должны были сбросить с окна. Через некоторое время ему перезвонил Махаев А.В. и сказал, что он не будет снимать денежные средства из-за камер наблюдения;

- протоколом осмотра с участием потерпевшей К. Л.В. выписки по счету дебетовой карты (ПАО "Сбербанк России") MIR ****2268, расчетный счет N 40817810838291008221, открытый на имя К. Л.В, за период с дата по дата. По состоянию на дата на счету банковской карты потерпевшей находились 24 273 руб. 81 коп.;

- показаниями потерпевшей Б. Е.Г. о том, что дата она находилась дома по адресу: ***, когда примерно в время ей на домашний телефон N *** позвонил неизвестный гражданин и молодым голосом назвал ее мамой, после чего положил трубку. Через некоторое время ей на домашний телефон позвонил неизвестный гражданин и мужским голосом сказал, что звонит по поводу ее внука, поинтересовался, как ее зовут и адрес проживания. Она испугалась, что может что-то случиться с ее внуком, сообщила данную информацию. Неизвестный представился сотрудником полиции и сообщил, что ее внук сбил кого-то на машине, и поскольку протоколов по не составлялось, можно решить вопрос за 60 000 рублей. Неизвестный сказал, что к ее дому подойдет сотрудник полиции и ему нужно передать денежные средства, сказал не класть трубку, и он ей сообщит, когда нужно будет выйти и передать денежные средства. Она положила деньги в книгу и в пакет, вышла на улицу, где увидела Махаева А.В, который, назвав ее по имени и отчеству, подозвал ее к себе, представился пришедшим от сотрудника полиции, забрал пакет с денежными средствами потерпевшей якобы за ее внука и убежал;

- заявлением Б. Е.Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который дата, примерно в время, обманным путем завладел ее денежными средствами в размере 60 000 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, потерпевшая Б. Е.Г. опознала Махаева А.В, как лицо, которое ночью дата забрало у нее из рук в руки 60 000 рублей, которые она передала, чтобы ее внука отпустили из отделения полиции;

- протоколом явки с повинной Косачева Ф.Э. о том, что дата, примерно в время, он позвонил по телефону телефон неизвестной ему гражданке и сообщил ей, что ее внук на машине сбил человека, и чтобы не привлекать его к ответственности, нужны деньги в сумме 60 000 рублей. После чего сказал ей, что приедет сотрудник полиции, которому нужно выбросить деньги из окна. Далее он позвонил своему знакомому Махаеву и сказал, чтобы он приехал по адресу: * *** и забрал деньги. Через некоторое время ему перезвонил Махаев А.В. и сказал, что забрал деньги. После чего он сказал Махаеву А.В. перевести 45 000 рублей на карту, номер которой он ему выслал. Махаев А.В. перевел ему 45 000 рублей, а 15 000 рублей он оставил себе;

- оглашенными показаниями потерпевшей Т. Л.А. о том, что дата, примерно в время, она находилась дома по адресу ее регистрации: ***, ожидала звонка от своего сына - Т. И.В, зазвонил домашний телефон ***. Мужской голос представился сотрудником полиции, и сообщил, что он передает трубку ее сыну Т. И.В. Она заволновалась. Неизвестный голос представился ее сыном и сообщил, что он попал в ситуацию, и находится в отделении полиции, так как избил человека. Потом трубку снова взял другой мужской голос, который представился сотрудником полиции, и сообщил, что сын избил человека, и потерпевший требует 1 000 долларов США, чтобы не составлять протокол. Она ответила, что у нее есть только 50 000 рублей. Неизвестный согласился, сообщив, что остальное она будет должна отдать на следующий день. Звонивший сказал, что они сейчас подвезут ее сына, получат деньги и порвут составленный на Т. И.В. протокол. По просьбе неизвестного потерпевшая продиктовала ему свой мобильный телефон *** и адрес ее места жительства, после чего включила городской телефон на громкую связь. В это время ей дата, в время, на мобильный телефон позвонил неизвестный, абонентский номер которого не определился, и она продолжила разговаривать с тем же самым неизвестным мужским голосом, который представился якобы сотрудником полиции и который пояснил, что если она даст деньги, то ее сына отпустят из отделения полиции. Она нашла лишь 45 000 рублей, о чем сообщила звонившему. Тогда неизвестный сказал, чтобы она завернула эти деньги в пакет и положила их в книгу, после чего выбросила книгу в окно. Она рассмотрела мужчину, который подошел к окну и поднял выброшенные денежные средства. Звонивший пояснил, что потерпевшая вскоре увидит своего сына и положил трубку. Не дождавшись сына, она позвонила Т. И.В, от которого узнала, что у него все в порядке, и он находится дома;

- оглашенными показаниями свидетеля Т. И.В. о том, что примерно в время дата ему позвонила мама - Т. Л.А, поинтересовалась, все ли у него в порядке, после чего сообщила, что ей звонили неизвестные, сообщив, что сын якобы попал в беду и находится в отделе полиции, и она передала неизвестным лицам 45 000 рублей, которые выбросила в окно по их указанию;

- карточками происшествия по факту хищения обманным путем у гражданки Т. Л.А. денежных средств в сумме 45 000 рублей;

- заявлением Т. Л.А. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое путем обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 45 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности по адресу: ***. Со слов Т. Л.А, неизвестное ей лицо заставило ее сбросить денежные средства в размере 45 000 рублей в пакете из окна квартиры N 24 на данный участок местности;

- протоколом предъявления лица для опознания, потерпевшая Т. Л.А. опознала Махаева А.В, который дата, примерно в время, забрал у нее денежные средства в сумме 45 000 рублей, которые она выбросила в окно по указанию неизвестного якобы сотрудника полиции. Данные денежные средства подобрал Махаев А.В.;

- протоколом явки с повинной Косачева Ф.Э. о том, что дата, примерно в время - время, он позвонил по телефону телефон неизвестной ему гражданке. В ходе беседы он сообщил данной гражданке, что ее сын избил человека и находится в отделении полиции. И чтобы не привлекать его к ответственности, нужны деньги в сумме 50 000 рублей. На что гражданка ответила, что у нее есть 45 000 рублей. После чего он ей сказал, что приедет сотрудник полиции, которому нужно выбросить деньги из окна в пакете. Он позвонил своему знакомому Махаеву и сказал, чтобы он приехал по адресу: *** и забрал деньги. Через некоторое время ему перезвонил Махаев и сказал, что забрал деньги. После чего он сказал Махаеву перевести 34 000 рублей на карту ПАО "Сбербанк России", номер которой он ему выслал. Через некоторое время Махаев перевел ему деньги, а 11 000 рублей он оставил себе;

- протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, расположенных на улице при входе в подъезд N 2 (а также прилегающие подъезды NN 1, 3, 4), по адресу: ***, за период времени с время по время дата. Установлен автомобиль "Рено Логан SR", г.р.з. ***, осуществлявший движение в районе дома проживания потерпевшей Т. Л.А, зафиксированы действия лица, управлявшего данным транспортным средством;

- показаниями свидетеля А. Р.Ш. и оглашенными показаниями свидетеля Г. М.Г. - сотрудников полиции ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы, по факту совершения преступлений в отношении граждан К. Л.В, Б. Е.Г, Т. Л.А. в ходе проведения ОРМ был установлен автомобиль, на котором передвигался злоумышленник, "Рено Логан SR", г.р.з. ***, и маршрут его передвижения. Ими был задержан Махаев А.В, который попытался скрыться бегством;

- оглашенными показаниями свидетелей Р. Р.Х. и З. И.Х. о личном досмотре Косачева Ф.Э, изъяты: мобильный телефон "Ксиоми Ми Мах" с сим-картой оператора мобильной связи "Билайн" с абонентским номером ***; банковская карта ПАО "Сбербанк России" N ***;

- оглашенными показаниями свидетеля И. Д.А. о том, что в присутствии понятых произведен личный досмотр мужчины, установленного как Махаев А.В, изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Рено, г.р.з. ***, ключ с брелоком от данной автомашины, банковские карты ПАО "Сбербанк России" N ***, N ***, мобильный телефон "Айфон 6s" с сим-картой "МГТС" абонентский номер ***, кроссовки;

- показаниями свидетеля Ч. В.А. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы, дата в отдел полиции обратился гражданин Косачев Ф.Э, который написал явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении пожилых женщин;

- оглашенными показаниями свидетелей Ч. А.Г. и У. С.А. об участие понятыми при личном досмотре Махаева А.В. и изъятии телефона "Айфон 6 S", двух банковских карт, ключ от автомашины "Рено Логан", СТС на автомобиль, ботинок;

- показаниями свидетеля У. С.А. об опознании Т. Л.А. Махаева А.В, и передача ему через окно 45 000 рублей; об опознании Б. Е.Г. Махаева А.В, и передача ему 60 000 рублей; об опознании К. Л.В. Махаева А.В, которому она с балкона сбросила свою банковскую карту;

- оглашенными показаниями свидетеля Я. С.С. об опознании Т. Л.А, Б. Е.Г, К. Л.В. - Махаева А.В.;

- оглашенными показаниями свидетеля Павловой М.А. об управлении ее автомобилем "Рено SR", г.р.з. ***, Махаевым А.В.;

- оглашенными показаниями свидетеля Б. А.Г. о том, что Косачеву Ф.Э. она разрешилазачислять заработную плату на ее банковскую карту ПАО "Сбербанк России", поступившие денежные средства она снимала и передавала Косачеву Ф.Э.;

- протоколом личного досмотра у Махаева А.В. были обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки Рено, г.р.з. ***, ключ с брелоком от автомашины, банковские карты ПАО "Сбербанк России" N ***, N ***, мобильный телефон "Айфон 6s" с сим-картой оператора "МГТС" абонентский номер ***, кроссовки "MERRELI";

- протоколом личного досмотра у Косачева Ф.Э. обнаружены и изъяты: мобильный телефон "Ксиоми Ми Мах" с сим-картой оператора мобильной связи "Билайн" с абонентским номером ***, а также банковская карта ПАО "Сбербанк России" N ***;

- протоколом осмотра изъятого при личном досмотре Косачева Ф.Э. мобильного телефона, обнаружена информация о контакте под названием "Леха Баламут" абонентский номер ***; при просмотре раздела "Закладки", обнаружена информация по тактике осуществления Косачевым Ф.Э. звонков на городские номера телефонов, установленные в районе Метрогородок г.Москвы;

- протоколом осмотра автомобиля "Рено SR", г.р.з. ***, бежевого цвета, 2011 года выпуска; из бардачка транспортного средства изъят паспорт на имя Махаева А.В.;

- протоколом осмотра отчетов по банковским картам, изъятым в ходе личного досмотра Махаева А.В. и Косачева Ф.Э.; в ходе осмотра отчета по банковской карте Косачева Ф.Э. - ПАО "Сбербанк России" N *** (счет N ***, открытый дата в отделении ПАО "Сбербанк России" N 9055/1793) за период времени с дата по дата установлены неоднократные транзакции между указанной банковской картой Косачева Ф.Э. и банковской картой N ***, которая была изъята в ходе личного досмотра у Махаева А.В. В ходе осмотра отчета по банковской карте Махаева А.В. - ПАО "Сбербанк России" N *** (счет N ***, открытый дата в отделении ПАО "Сбербанк России" N 6901/1739) за период времени с дата по дата обнаружены неоднократные транзакции между указанной банковской картой Махаева А.В. и банковской картой N 4276 5500 1776 3114, принадлежащей свидетелю Б. А.Г, в том числе и в те дни, когда в отношении потерпевших Б. Е.Г. и Т. Л.А. были совершены преступления: дата время, вид и место совершения операции - АТМ *** MOSKVA RU, сумма - 45 000 рублей (зачисление на карту N ***); дата время, вид и место совершения операции - SBOL MOSCOW RU, сумма - 45 000 рублей, карта получателя - N ***; дата время, вид и место совершения операции - АТМ *** MOSKVA RU, сумма - 40 000 рублей (зачисление на карту N ***); дата время, вид и место совершения операции - SBOL MOSCOW RU, сумма - 34 650 рублей, карта получателя - N ***;

- распечатками с официального сайта ПАО "Сбербанк России", банковский терминал ПАО "Сбербанк России" АТМ 10873445 расположен по адресу: ***; банковский терминал ПАО "Сбербанк России" АТМ 10982668 расположен по адресу: ***;

- протоколом осмотра ответов БСТМ ГУ МВД России по г. Москве о принадлежности абонентских номеров телефонов: *** - Косачевой М.Э.; *** - Махаеву А.В.; *** - свидетелю П. М.А.; *** - Е *** Е.Г.; *** - И. Р.Х.; *** - С.С.; *** - УК Р.; *** -

ПАО "Вымпелком"; кроме того, на Косачева Ф.Э. значатся следующие телефонные номера: ***, на Махаева А.В. - ***;

- протоколом осмотра ответов из ПАО "ВымпелКом" и ПАО "МГТС" о детализации телефонных соединений. Информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами за период с дата по дата установлены факты неоднократных телефонных соединений между абонентом *** (в пользовании у Косачева Ф.Э.) и абонентом *** (Махаев А.В.). Информацией, полученной из ПАО "МГТС" подтверждается, что адресами установки телефонов: телефон (Т. Л.А.) является: *** (К. Л.В.) - *** (Б. Е.Г.) - ***; зафиксированы соединения между телефонами потерпевших и неизвестными абонентами, имевшими место в ночное время суток в даты совершения в отношении каждой из потерпевших преступлений;

- протоколом осмотра мобильного телефона "Айфон 6s", изъятого у Махаева А.В, в разделе "Фото" обнаружен сохраненный чек по операции перевода с карты на карту, имевшего место дата, в время, при осмотре раздела "Контакты" установлен номер телефона Махаева А.В, как "Алексей Плохой" ***. Обнаружен абонент с именем "Фил" ***. При осмотре приложения "Телеграмм" обнаружено сообщение от абонента "Фил"; и другими исследованными судом доказательствами и вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для признания осужденных виновными в каждом из преступлений.

Вопреки доводам жалоб, неустранимые сомнения в виновности Махаева А.В. и Косачева Ф.Э. в совершении преступлений отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, несправедливым, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, и они правильно были положены в основу обвинения Махаева А.В. и Косачева Ф.Э.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденных к указанным выше преступлениям, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания в суде осужденных Махаева А.В. и Косачева Ф.Э, в которых они отрицали причастность к совершению преступлений.

Показания Косачева Ф.Э. в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки с Махаевым А.В. и показания Махаева А.В, данные на первоначальном этапе предварительного следствия, суд правильно признал достоверными. Из этих показаний следует, что Косачев Ф.Э. заранее договорился с Махаевым А.В. на совершение преступлений в отношении потерпевших К. Л.В, Б. Е.Г, Т. Л.А, спланировав и распределив роли, а затем разделив похищенное между собой.

Доводы стороны защиты о том, что на первоначальном этапе предварительного расследования признательные показания, протоколы явок с повинной Махаев А.В. давал под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции, судом правильно отклонены как несостоятельные. Указанные доводы стороны защиты проверены судом и следствием.

После проведенной проверки, доводы о применении к Махаеву А.В. противоправных действий сотрудниками ОУР ОМВД России по району Метрогородок г.Москвы, своего объективного подтверждения не нашли, и старшим следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве Борзенец Т.В. от дата, вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц названного отдела полиции на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Об отсутствии какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц при проведении допросов показал дата и сам Махаев А.В.

Доводы жалоб Махаева А.В. и его защитника о незаконных методах расследования судебная коллегия находит несостоятельными.

Протоколы явки с повинной Махаева А.В. являются допустимыми доказательствами. Изложенные в них сведения могли быть известны только лицу их совершившему.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований, в силу которых потерпевшие и свидетели могли оговорить осужденных, а сотрудники правоохранительных органов создать искусственные доказательства их виновности.

Виновность подсудимых Косачева Ф.Э. и Махаева А.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших К. Л.В, Б. Е.Г. и Т. Л.А. подтверждается не только собственными признательными показаниями Косачева Ф.Э. на стадии предварительного следствия о том, что данные преступления он совершил совместно с Махаевым А.В, осведомленным о совершаемых противоправных деяниях, и показаниями Махаева А.В. о том, что изъятие имущества потерпевших происходило по совместной договоренности с Косачевым Ф.Э, но и отчетами по банковским картам, изъятым у подсудимых, протоколами осмотра их телефонов, в ходе которых обнаружены следы совершенных подсудимыми преступлений, показаниями очевидцев совершенных в отношении них преступлений - потерпевших К. Л.В, Б. Е.Г. и Т. Л.А, которые указали в ходе очных ставок о том, что именно Махаев А.В. забирал у них имущество; а Б. Е.Г, кроме того, указала, что Махаев А.В. представился ей пришедшим от сотрудников полиции.

Версию Махаева А.В. о том, что по указанию Косачева Ф.Э. он оказывал помощь забрать посылки у родственника или знакомого, которые должны были деньги, что он был введен в заблуждение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и они опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Показания потерпевших К. и Т. были обоснованно оглашены судом в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Доводы Махаева А.В. в жалобе о том, что перед опознанием сотрудники полиции показывали потерпевшей Бас его фотографию, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела были установлены в ходе судебных заседаний, все ходатайства сторон, в том числе об осмотре предметов, были разрешены судом в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия Косачева Ф.Э. и Махаева А.В. в отношении каждого из потерпевших Б. Е.Г. и Т. Л.А. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия Косачева Ф.Э. и Махаева А.В, в отношении потерпевшей К. Л.В. - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Обоснованность осуждения Косачева Ф.Э. и Махаева А.В. у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания осужденным Косачеву Ф.Э. и Махаеву А.В. суд учел требования Уголовного Кодекса РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, роль каждого, данные о личности, влияние наказания на исправление подсудимых, а также условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел, что Косачев Ф.Э. ***, принес извинения потерпевшим; явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, частичное признание вины, раскаяние. Махаев А.В. ***; принес извинения потерпевшим; явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений.

Кроме того, по преступлениям, совершенным Косачевым Ф.Э. и Махаевым А.В. в отношении потерпевших Б. Е.Г. и Т. Л.А. суд признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение потерпевшим материального ущерба, причиненного в результате преступлений.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие хронических заболеваний, учтены судом в полной мере.

Отягчающим наказание обстоятельством каждому из подсудимых суд признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы Махаева А.В, в его действиях имеется рецидив преступлений, а доводы осужденного о погашении судимости по одному из преступлений от дата, не влияют на указанные выводы суда, поскольку у Махаева А.В. имеется непогашенная судимость по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от дата по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденным Махаеву А.В. и Косачеву Ф.Э, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Назначенные Косачеву Ф.Э. и Махаеву А.В. наказания, не являются излишне суровыми.

С учетом всех обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для применения Махаеву А.В. и Косачеву Ф.Э. ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Косачева Ф.Э, с учетом всех обстоятельств, и совершения осужденным нового преступления, оснований в соответствии со ст.70 УК РФ для применения по совокупности приговоров при назначении окончательного наказания принципа частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от дата, судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Иски потерпевших разрешены судом в соответствии с законом, и оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от дата в отношении

Махаева А. В, Косачева Ф. Э.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: