Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4461/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио и его представителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 10672 от дата и ордер N 083 от дата, представителя органа следствия фио, обвиняемого наименование организации и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 1409 от дата и ордер N 31 от дата, обвиняемого фио его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 17617 от дата и ордер N 20 от дата, фио, представившего удостоверение N 10736 от дата и ордер N 30/2 от дата, обвиняемого фио его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 15743 от дата и ордер N 445 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката фио в защиту обвиняемого наименование организации, адвоката фио в защиту обвиняемого фио, адвокатов фио, фио и фио в защиту обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата, фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 14 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата, фио, родившегося дата в адрес адрес, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фио адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемых наименование организации, фио и фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя органа следствия фио, частично поддержавшего доводы апелляционных жалоб и полагавшего меру пресечения обвиняемым изменить на домашний арест, прокурора фио, потерпевшего фио и его представителя - адвоката фио, просивших в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "е" "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту покушения на убийство фиоА и умышленного уничтожения его имущества.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до дата.

Задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ: дата - наименование организации, дата - фио и фио

Предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. п. "е", "ж" ч. 2, ст. 105 наименование организацииУК РФ наименование организации дата, фио и фио - дата.

дата наименование организации, дата фио и фио постановлениями Хорошевского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена судом до дата.

дата Пресненским районным судом адрес срок содержания под стражей фио продлён на 02 месяца 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата, наименование организации - на 02 месяца 14 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата, фио 02 месяца 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты фио, фио и фио в защиту обвиняемого фио, приводя положения норм УПК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнею ареста и залога", Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, считают постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Вывод суда об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Перечисление в судебном акте видов доказательств без анализа их содержания не может рассматриваться в качестве надлежащей проверки обоснованности причастности лица к совершению преступления. Представленные следствием материалы не содержат сведений о том, что фио действительно причастен к принятию при неустановленных обстоятельствах решения о покушении на жизнь фио Все представленные материалы уголовного дела касаются иных обстоятельств - якобы имевшего место ночью дата пожара в доме фио, причина и характер которого до настоящего времени следствием не установлены, а также действий фио по истребованию у фио, фио и фио денежных средств, на которые фио рассчитывал. Несмотря на то, что следствие не представило в обоснование ходатайства о продлении срока действия меры пресечения доказательства, указывающие на причастность фио к преступлению, суд немотивированно и без проверки конкретных обстоятельств поддержал вывод следственного органа о причастности фио к инкриминируемому деянию. Вывод суда первой инстанции о наличии обоснованного подозрения фио в совершении инкриминируемого преступления не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость продления фио срока содержания под стражей.

Суд, обосновывая продление меры пресечения в отношении фио, лишь формально сослался на то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, ему известны данные свидетелей и потерпевшего по делу, что дает реальную возможность воздействия на них. Никаких фактических обстоятельств, подтверждающих данное мнение суда, в обжалуемом постановлении не приведено. Суд не сослался на конкретные доказательства, представленные органом предварительного расследования, не привел их краткое содержание и не пояснил, какие данные им были учтены, то есть, вопреки ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивировал решение. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что фио не имеет намерения скрыться от предварительного следствия и суда и соответствующей возможности, поскольку паспорт гражданина Российской Федерации был у него изъят в ходе его задержания дата, а ужесточенный в связи с эпидемией корона-вируса контроль за пересечением государственной границы Российской Федерации не позволит ему покинуть территорию страны. Единственным основанием для продления срока содержания фио под стражей является обвинение в тяжком преступлении. Суд в нарушение ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 108 УПК РФ не провел проверку доводов следствия и не дал им собственной оценки, то есть фактически устранился от осуществления судебного контроля. Судом не были учтены данные о личности фио фио не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимает устойчивое социальное положение, имеет трех несовершеннолетних детей 2006, 2010 и паспортные данные, постоянно проживает с семьей на территории адрес и адрес, ведет законную предпринимательскую деятельность. Исследованные в суде материалы подтверждают благонадежность фио как гражданина и наличие у него устойчивых социальных связей, указывают на очевидную незаинтересованность в сокрытии от органов предварительного расследования и суда или воспрепятствовании расследованию по уголовному делу.

Судом не были проанализированы данные о личности фио, им не была дана надлежащая оценка, не была рассмотрена возможность избрания фио более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Стороной защиты в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства возможности избрания более мягкой меры пресечения. В обжалуемом постановлении не обоснованы причины, на основании которых к фио с учётом исследованных данных невозможно применить залог или домашний арест. Просят постановление суда отменить, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого наименование организации, приводя положения УПК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнею ареста и залога", не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании материалам. Считает, что при вынесении постановления суд первой инстанции должен был сделать вывод о том, что отсутствуют обстоятельства для избрания и продления наименование организации меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учёл, что: наименование организации является гражданином России, женат, имеет постоянное место жительства и регистрацию в адрес; нет доказательств, что наименование организации скроется от предварительного следствия или суда, будет заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу или иным путем воспрепятствовать производству. У следствия нет доказательств того, что наименование организации угрожал физической расправой в отношении свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. наименование организации к совершению инкриминируемого ему деяния следствие пытается подтвердить фактически только протоколом предъявления для опознания, которое датировано дата. наименование организации не судим, не состоит на учетах в ПНД и НД, ему дата, у него имеется ряд тяжелых хронических заболеваний, жена наименование организации и их сын имеют ряд тяжелых хронических заболеваний. Просит постановление суда в отношении обвиняемого наименование организации изменить, избрав меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, приводя положения УПК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнею ареста и залога", Определения Конституционного суда Российской Федерации от дата N 4-П, Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", считает постановление суда необоснованным и незаконным в виду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, указывая следующее. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности заключение под стражу. Судья формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, фио "может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу. Никаких сведений о намерениях фио скрыться либо о реальной возможности этого следователем не представлено.

Как следует из текста постановления суда от дата проверка представленных материалов на исключительность обстоятельств для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не проводилась. В описанных следствием действиях фио отсутствует объективная сторона инкриминируемого ему деяния - организации покушения на убийство общеопасным способом, в составе группы лиц. фио вменяется в вину участие в принятии решения об убийстве фио, произошедшее "при неустановленных обстоятельствах". Ссылка органа следствия на участие фио в принятии решения об убийстве фио является домыслом, который не может служить основанием для содержания его под стражей. Утверждение следствия о корыстном мотиве фио на совершение преступления опровергается представленными материалами уголовного дела. Мотив для убийства фио, инкриминируемые фио деяния не соответствуют представленным в суд материалам. Утверждения следствия о принятии фио решения об убийстве фио не основано на доказательствах. За период с дата, когда фио был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по настоящее время следствием не добыты объективные доказательства причастности фио к инкриминируемому преступлению, в связи с чем он подлежит освобождению из-под стражи. Судом не были отражены в постановлении данные о личности фио, который страдает рядом тяжелых заболеваний; имеет благодарности и положительные характеристики, занимался благотворительностью, имеет на иждивении престарелую маму и тёщу, систру страдающую рядом тяжелых заболеваний, сына студента дневного отделения ВУЗА. В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. В постановлении судьи не приведены фактические обстоятельства невозможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания либо по месту регистрации, залога.

Просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать любую иную меру пресечения, в том числе домашний арест по месту регистрации или фактического проживания фио.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайств органа следствия о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых.

Из представленных материалов усматривается, что фио, наименование организации и фио обвиняются, каждый из них, в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайствам органа следствия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайства органа следствия о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют требованиям закона, они составлены уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в них основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, домашнего ареста и залога, запрета определенных действий, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении фио, наименование организации и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл обстоятельства и характер вмененного каждому из них деяния, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность их подозрения в причастности к вмененным преступлениям, которая в частности подтверждена показаниями потерпевшего фио, показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, показаниями подозреваемого фио, протоколом предъявления для опознания с участием подозреваемого фио, опознавшего наименование организации, протоколами очных ставок потерпевшего фио с обвиняемыми фио, фио и фио, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого фио, а также пришёл к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка их задержания, предъявления обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио, наименование организации и фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к ним иной, более мягкой меры пресечения. Основаниями для заключения обвиняемых под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо тяжести обвинения, явились указанные в ходатайствах органа следствия и принятые во внимание судом обстоятельства, с учётом наличия которых обоснованно сделал вывод, что в случае освобождения обвиняемых из-под стражи, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материалах и сообщенные суду стороной защиты сведения о наличии у обвиняемых фио, наименование организации и фио гражданства России, места жительства на территории московского региона, отсутствие судимостей, их возраст и состояние здоровья, семейное положение, трудоустроенность, положительные характеристики, наличие на иждивении у фио троих малолетних детей, наличие у наименование организации страдающих хроническими заболеваниями жены и сына, наличие у фио престарелых матери и тёщи, страдающей рядом хронических заболеваний, сестры и сына, обучающегося в ВУЗе, заверения защиты, что обвиняемые не будут скрываться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, - в данном случае при изложенных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

В ходатайствах органа следствия приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения. В частности выполнены следующие следственные и процессуальные действия: дополнительно допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио, а также фио и фио, личность которых сохранена в тайне; произведен осмотр компакт-дисков, предоставленных ГУ МВД России по адрес; произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обысков в жилище и на рабочем месте наименование организации и фио; перед судом возбуждено ходатайство о получении информации о соединениях между абонентами; выполнены иные следственные и процессуальные действия.

Также органом следствия указано, а судом учтено при вынесении постановления, что в предстоящий срок действия меры пресечения необходимо: допросить семь свидетелей; провести очные ставки между наименование организации, а также наименование организации; рассмотреть вопрос о назначении ситуационный судебной экспертизы, установить личности и допросить сотрудников МЧС России, осуществлявших выезд на место возгорания; предъявить обвинение фио; провести психофизиологическое исследование с использованием полиграфа наименование организации, выполнить иные мероприятия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио, наименование организации и фио под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности фио, наименование организации и фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями органа предварительного следствия по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные органом следствия в ходатайствах о продлении срока действия меры пресечения, а также сведения о личностях фио, наименование организации и фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Длительное применение к обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного им деяния, данные о личностях обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемым была избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению и личностям обвиняемых, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Представленные стороной защитниками фио и фио в судебном заседании первой инстанции материалы о личностях обвиняемых наименование организации и фио, а также представленные суду апелляционной инстанции ксерокопия заграничного паспорта наименование организации не влияют на законность и обоснованность принятого решения о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемым деяния либо могущих повлечь за собой освобождение их от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, наименование организации и фио, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Занятая в судебном заседании апелляционной инстанции представителем органа следствия фио позиция о необходимости изменения обвиняемым меры пресечения на домашний арест, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 110 УПК РФ, в соответствии с которыми мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц. Такого согласия от Руководителя первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио суду в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, не представлено.

Кроме того, ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио, наименование организации и фио заместителя руководителя первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес - руководителя первого следственного отдела фио, согласованные с руководителем следственного органа, признаны судом законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу фио, наименование организации и фио избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учётом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о личностях обвиняемых, в данном случае никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее их поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств органа следствия, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, волоките, неправильном применении нормативных актов, нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены представленными суду материалами.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио и фио оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном

порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного

суда общей юрисдикции.

фио Костюков