Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 10-4484/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.

защитника - адвоката Бульбы С.В.

обвиняемой Петровой Л.И. в режиме видеоконференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Трофимука А.Н.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г, которым

фио, родившейся дата в адрес, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по дата

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемой Петровой Л.И, защитника - адвоката Бульбы С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Березину А.В, полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Петровой дата по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, когда она была задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ. В тот же день Петровой предъявлено официальное обвинение.

С дата Петрова по постановлению суда содержится под стражей на срок по дата

Срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев, то есть до дата

10 февраля 2021 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания Петровой под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по дата

Не согласившись с указанным постановлением, в защиту обвиняемой адвокат Трофимук А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность, необоснованность выводов судьи о необходимости дальнейшего продления обвиняемой ранее избранной меры пресечения. Свои доводы защитник мотивирует отсутствием предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления Петровой срока содержания под стражей, поскольку доводы следствия о том, что, оставаясь на свободе, Петрова совершит противоправные действия, указанные в законе, чем воспрепятствует следствию, ничем объективно не подтверждены; считает, что суд принял обжалуемое решение, исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения; автор жалобы, цитируя Постановление Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, обращает внимание на немотивированность судебного постановления, отсутствие в нем обоснований, по которым посчитал невозможным применить к Петровой иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемой Петровой срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести следственные и процессуальные действия, в том числе получить результаты проведенной экспертизы и провести Петровой судебную психиатрическую экспертизу; допросить ряд свидетелей, собрать в полном объеме характеризующий обвиняемую материал, не находя при этом оснований для изменения на этот период обвиняемой ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести обвинения, личности Петровой.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемую и защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемой Петровой иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании обвиняемой в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени также не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, получено не было.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Петровой обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания ее под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемой скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Заслуживают внимания и принятые судьей во внимание при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемых Петровой деяний и обстоятельствам личности обвиняемой.

Судья учел и указал в постановлении, что Петрова обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлениях, является постоянным жителем региона, значительно удаленного от места производства по делу, по месту своей регистрации не проживает, в г. Москве пребывает временно, не имея постоянных мест жительства и работы.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к их совершению Петровой.

Характер проведенных и еще запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания Петровой под стражей не представилось возможным в силу объективных причин.

Срок содержания обвиняемой под стражей судьей не превышает установленных в настоящее время пределов срока предварительного следствия по делу.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Петровой полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

Медицинских показаний, препятствующих Петровой в дальнейшем содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий