Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 10-4489/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора Березиной А.В.

защитника адвоката Стрепетковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харламова К.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, не трудоустроенного, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, по дата.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Стрепетковой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

дата Богомяков В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

дата Богомякову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата удовлетворено ходатайство следователя и Жукову Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Харламов К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным вынесенным без учета совокупности имеющих значение обстоятельств. Выводы суда о возможности совершения обвиняемым Жуковым Д.Д. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, основан на предположениях и не подтверждаются реальными обстоятельствами и материалами дела, представленными в суд. Ссылается на то, что Жуков Д.Д. вину признал, рассказал о действиях соучастников, способствовал следствию установлению обстоятельств преступления. Считает, что у Жукова Д.Д. нет оснований для оказания воздействия на участников преступления, скрываться от следствия и суда. На территории РФ Жуков Д.Д. имеет постоянное место жительства. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Жукова Д.Д. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Жукову Д.Д.. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Жуков Д.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Жуков Д.Д. может скрыться. Находясь на свободе, Жуков Д.Д. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Жукова Д.Д. к инкриминируемому преступлению: заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, показания подозреваемого Жукова Д.Д, иные материалы.

Порядок предъявления обвинения Жукову Д.Д. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии судом не проверяются.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Жуков Д.Д, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Жукова Д.Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Жукова Д.Д, в том числе, о наличии постоянного места жительства на территории РФ, семейном положении, отсутствии легальных источников дохода, наличии судимости за корыстное преступление, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания Жукову Д.Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Жукова Д.Д. в период расследования дела. Находясь на свободе, Жуков Д.Д. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на других участников процесса, уничтожить доказательства, сбор и закрепление которых проводится органом следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья Жуков Д.Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Жукову Д.Д. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Жукову Д.Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий