Постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4500/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, адвоката Каттакуловой Л.З, обвиняемого Веричева М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021

года

апелляционную жалобу адвоката Пановой Л.Е.

на

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, работающему монтажником наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, наименование организации адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ -

-продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому Веричеву М.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Каттакуловой Л.З. и обвиняемого Веричева М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Веричеву М.В. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Кузьменко В.В, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем 4-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 11801460225000088 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению данного преступления Веричева М.В.

дата Веричеву М.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением ст. следователя 4-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес обвиняемый Веричев М.В. объявлен в розыск.

дата в время, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан обвиняемый. Веричеву М.В, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве обвиняемого.

дата постановлением Химкинского городского суда адрес подозреваемому Веричеву М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по дата включительно.

дата апелляционным постановлением Московского областного суда постановление Химкинского городского суда адрес от дата отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, при этом срок содержания Веричева М.В. под стражей продлен по дата.

дата постановлением Химкинского городского суда адрес подозреваемому Веричеву М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по дата.

дата постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы обвиняемому Веричеву М.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, т.е. до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11801460225000088 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен дата руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России до 33 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

дата ст. следователь 4-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Веричеву М.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до дата.

24 ноября 2020 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Веричеву М.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до дата.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Пановой Л.Е, в защиту обвиняемого Веричева М.В, которая указала на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ, без учета доводов защиты; считает, что судом не учтено, что в отношении Веричева совершены все следственные действия и необходимость его дальнейшего содержания под стражей отсутствует; указывает на бездействие следователя, на неэффективность предварительного расследования, на то, что ходатайство следователя не отличается от предыдущего, т.к. за последние два месяца следственные действия с Веричевым не проводились и дальнейшее продление срока содержания под стражей по тем же основаниям является незаконным; ссылается на положения п. 8 ст. 109 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41; указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей; полагает, что причины неисполнения следственных мероприятий, связанные с введением карантина и ограничения проведения следственных действий в СИЗО в связи с пандемией COVID-19, являются незаконными; считает, что у следователя имелась возможность провести очные ставки в указанный период, что следователем неэффективно организовано расследование; указывает, что выделение дела в отдельное производство в отношении другого обвиняемого не может служить основанием для продления срока содержания под стражей; указывает, что судом не учтено, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о непричастности Веричева к преступлению, экспертизы проведенные по делу доказали, что Веричев не подписывал документы, являющиеся доказательствами преступления, при этом Веричев виновным себя не признал, потерпевшие и иные участники уголовного дела его не знают; полагает, что следствием не установлено доказательств причастности Веричева к преступлению, что оставлено судом без внимания;

указывает, что в качестве основания для продления срока содержания Веричева под стражей, следователь надуманно указал на необходимость проведения очных ставок с нотариусом Миллером и Долбня, проживающем в адрес; считает, что применение к Веричеву меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей и его возвращение домой в адрес, только бы ускорило проведение необходимого следственного действия с Долбня; таким образом, суд не учел, что имеются все фактические основания для снятия с Веричева меры пресечения в виде содержания под стражей, неправомерно отклонил ходатайство защиты об избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; указывает, что судом оставлено без внимания то, что Веричеву не было известно о возбуждении уголовного дела, что он не скрывался от следствия; обращает внимание на то, что Веричев является добропорядочным гражданином, имеет двоих детей, жену, является единственным кормильцем в семье, проживает по адресу регистрации, имеет постоянную работу, не намерен скрываться от следствия, иная мера пресечения способна обеспечить эффективное расследование преступления и его участие в уголовном процессе; также суд не учел, что по уголовному делу расследуется экономическое преступление, действия обвиняемого квалифицируются как действия руководителя коммерческой организации, поэтому суд не вправе был продлевать Веричеву меру пресечения в виде заключения под стражу; считает, что обжалуемое постановление вынесено без исследования доказательств по делу, не отвечает требованиям законности и обоснованности; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. п. 2, 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41, положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, правовую позицию МГС, изложенную в постановление от 30.03.2020г. по делу N10-6475/2020; положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ; указывает, что следствие расследует действия Веричева как генерального директора коммерческой организации, что свидетельствует о расследовании экономического преступления, в связи с чем

следователь не вправе был заявлять ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а суд не вправе был оставлять обвиняемого под стражей; обращает внимание на длительность расследования уголовного дела; указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих доводы следствия; обращает внимание на то, что фактически все следственные мероприятия по делу завершены, соответственно возможности у Веричева оказать влияние на ход расследования дела не имеется; полагает, что с учетом того, что расследуемое преступление является экономическим, Веричев не опасен для общества и окружающих, при этом не представлено доказательств его причастности к данному преступлению; считает, что суд немотивированно отказал в применении к Веричеву более мягкой меры пресечения; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г.; указывает на нарушение судом данных разъяснений; указывает, что наличие признаков пристрастности суда при принятии решения; полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении Веричеву срока содержания под стражей и для удовлетворения ходатайства защиты об изменении ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Просит постановление суда от 24.11.2020г. о продлении Веричеву М.В. срока содержания под стражей отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, применить к Веричеву М.В. иную меру пресечения, не связанную лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Веричеву М.В. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение к нему иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В представленном в суд ходатайстве помимо необходимости проведения ранее указанных следственных действия, завершить которые не представилось возможным по объективным причинам, также приведены новые основания для продления обвиняемому Веричеву М.В. срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Веричеву М.В. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Веричеву М.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до дата, поскольку он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в составе организованной группы, не все соучастники которой установлены и задержаны, также учел данные о личности Веричева М.В, имеющиеся в материалах дела, а также то, что он установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, по вызовам следователя не являлся, находился в розыске, постоянно зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, где фактически не проживал.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что Веричев М.В, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, неправомерно воздействовать на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности обвиняемого Веричева М.В, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым Веричевым М.В. не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Доводы защиты об отсутствии доказательств оказания Веричевым М.В. давления на участников уголовного судопроизводства, а также о невозможности оказать им такое давление, поскольку предварительное следствие по делу фактически завершено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении Веричева М.В. мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время оказывать какое-либо давление на указанных лиц, при этом обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется Веричев М.В, указывающие об использовании им служебного положения при совершении преступления, подтверждают обоснованность вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае освобождения Веричева М.В. из-под стражи им может быть оказано воздействие на свидетелей по делу, данными о личности которых он располагает, с целью изменения ранее данных ими показаний при рассмотрении уголовного дела в суде.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил обвиняемому Веричеву М.В. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам защиты законность и обоснованность избрания в отношении обвиняемого Веричева М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Химкинского городского суда от дата, которым Веричеву М.В. избрана данная мера пресечения и которое, в установленном законом порядке, не признано незаконным и не отменено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Веричева М.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому Веричеву М.В. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Веричеву М.В. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Веричева М.В. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий и оценка доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Веричева М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Исходя из способа хищения, изложенного в предъявленном обвинении, действия Веричева М.В. обоснованно расценены судом как не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п. 1 ст. 2 ГК РФ. А потому требования ч. 1.1 ст.108 УПК РФ судом не нарушены.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Веричева М.В. под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам защиты, решение принято судом на основании материалов, представленных органом предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 130-134), при этом данные материалы надлежащим образом заверены, о чем свидетельствуют подпись следователя и печать при заверении документов в прошитом виде (л.д. 78об.), а также представлены суду в читаемом виде.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Веричеву М.В. срока содержания под стражей до 05 месяцев 21 суток, то есть до дата законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Зеленоградского районного суда г. Москвы

от 24 ноября 2020 года, которым

фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья