Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4501/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.В.

с участием прокурора Кузьменко В.В.

осужденного Кузнецова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного фио об условно-досрочно освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N42 адрес от дата.

После доклада председательствующего, выслушав осужденного Кузнецова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе на постановление суда осужденный Кузнецов А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что поведение Кузнецова А.А. в период отбывания наказания не доказывает его исправление. Ссылается на то, что на момент судебного заседания взыскание у него было снято, суд не учел положительную характеристику с места работы на выездном объекте, за работу и активное участие в жизни отряда он имеет поощрение от дата, чем закрыл предыдущее взыскание, а также то, что он прошел обучение в ПТУ. Суд не принял во внимание наличие у него тяжелых заболеваний, то, что он имеет мать пенсионного возраста, которая нуждается в его поддержке, он отбыл более двух третей наказания. Указывает, что было нарушено его право на защиту, что выразилось в том, что в судебном заседании не участвовал его представитель или защитник. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Рассматривая ходатайство осужденного Кузнецова А.А. об условно-досрочном освобождении, суд установил, что фио был осужден приговором мирового судьи судебного участка N 42 адрес, от дата по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Представитель ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве в судебном заседании ходатайство осужденного Кузнецова А.А. об условно-досрочном освобождении не поддержал.

Согласно положениям ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам за время отбывания наказания Кузнецов имел 4 взыскания и 3 поощрения. Одно из взысканий на момент рассмотрения ходатайства судом не было снято или погашено.

Администрацией учреждения Кузнецов А.А. в целом характеризуется отрицательно. Хотя администрация отмечает в характеристике, что Кузнецов А.А. к работе относится добросовестно, принимает участие в жизни отряда, вместе с тем, осужденный состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению наркотических средств и психотропных веществ.

Выводы суда о том, что в целом отрицательная характеристика Кузнецова А.А. по месту отбывания наказания, наличие у него не снятого взыскания, не позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления Кузнецов А.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в постановлении мотивированы в соответствии со ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушения права Кузнецова А.А. на защиту, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Каких-либо ходатайств об участии представителя или защитника Кузнецов А.А. не заявлял. Участие защитника при рассмотрении судом в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания лишения свободы, не является обязательным. Сам Кузнецов А.А. отказался от участия в судебном заседании, о чем имеется заявление осужденного.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного фио об условно-досрочно освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N42 адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий