Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4516/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Петрова А.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Петрова А.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Петрова А.Ю. с просьбой признать незаконным бездействие старшего инспектора 4 отдела управления контроля за следственными органами ГСУ Следственного комитета РФ фио и руководителя отдела управления контроля за следственными органами ГСУ Следственного комитета РФ фио, выразившееся в нарушении ч.1 ст.144 УПК РФ - неорганизации проведения процессуальной проверки по заявлению о преступлении от дата Также заявитель просил обязать Председателя Следственного комитета РФ фио устранить допущенные нарушения, организовать проведение проверки по заявлению от дата в порядке, установленном ст.144 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии жалобы Петрова А.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

заявитель Петров А.Ю, полагая, что судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене, приводит обстоятельства своего обращения в Следственный комитет РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего начальника Следственного департамента МВД России Бирюкова А.А, с изложением фактов, свидетельствующих о наличии признаков уголовно-наказуемого деяния, требующие проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. При этом отмечает, что в нарушение требований законодательства работники Следственного комитета РФ фио и фио не сочли необходимым зарегистрировать заявление о преступлении от дата и провести процессуальную проверку. По мнению заявителя, суд первой инстанции, не разбираясь в сути дела, переписал в обжалуемое постановление содержание ответов указанных сотрудников Следственного комитета РФ и незаконно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч.1 ст.125 УПК РФ предусматривают обжалование в суд по месту производства предварительного следствия постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из поступившего материала, дата руководителем отдела управления контроля за следственными органами ГСУ Следственного комитета РФ фио в адрес Петрова А.Ю. был направлен ответ о рассмотрении его обращений, в том числе о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц МВД России. Из текста данного ответа также следует, что обращения рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и оснований для их пересмотра не имеется.

дата заявителю был направлен ответ за подписью старшего инспектора 4 отдела управления контроля за следственными органами ГСУ Следственного комитета РФ фио, в котором также указано, что приведенные заявителем в своих обращениях доводы о несогласии с отказом в проведении процессуальной проверки в отношении должностных лиц Следственного комитета и МВД России, в том числе Бирюкова А.А, неоднократно проверялись, о результатах даны соответствующие ответы уполномоченными должностными лицами.

Изучив на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу Петрова А.Ю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии ее к производству, в связи с отсутствием предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст.125 УПК РФ, поскольку полномочия старшего инспектора 4 отдела управления контроля за следственными органами ГСУ Следственного комитета РФ фио и руководителя отдела управления контроля за следственными органами ГСУ Следственного комитета РФ фио не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и их действия не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Принятое судом решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы Петрова А.Ю, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Петрова А.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Хренова Т.В.