Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4523/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Мартыщенко А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С, заявителя Иванова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года апелляционную жалобу заявителя Иванова В.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, которым

жалоба заявителя Иванова В.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав заявителя Иванова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего судебное решение отменить, заслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года заявителю Иванову В.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Председателя Следственного комитета РФ, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении от 12 октября 2020 года в отношении председателя Геленджикского городского суда Краснодарского края Лещенко А.И. Заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

В

апелляционной жалобе заявитель Иванов В.В, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, по которым принято решение о возвращении ему жалобы, выражает несогласие с судебным решением, считает постановление подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, заявитель выражает несогласие с изложенными в постановлении суда первой инстанции мотивами о возврате ему жалобы, поданной в порядке в порядке ст.125 УПК РФ, указывает на то, что ст.125 УПК РФ не предусматривает такого вида решения, как возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков, не предусматривает права суда на подготовку к судебному заседанию, а ч.3 ст.125 УПК РФ предусмотрено, что судья проверяет законность и обоснованность жалобы в судебном заседании. Вновь указывает на то, что его заявление о преступлении не рассмотрено в Следственном комитете и уголовное дело не возбуждено. Заявитель считает, что в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют недостатки, поэтому просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя Иванова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Указанные решения и действия могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Иванова В.В, судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.

По смыслу закона и правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В постановлении суда первой инстанции указано на то, что жалоба заявителя Иванова В.В. не содержит необходимых сведений для рассмотрения её по существу, так как отсутствуют сведения о том, в рамках какого уголовного дела обратился заявитель Иванов В.В. в Следственный комитет Российской Федерации, а также не представлено сведений о поступлении заявления Иванова В.В. в Следственный комитет РФ, поэтому суд лишен возможности принять в установленном законом порядке решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судья обоснованно возвратила жалобу заявителю Иванову В.В. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Иванова В.В, нарушений процессуального закона при принятии решения судьей не допущено, выводы судьи являются мотивированными и основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя Иванова А.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.