Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4536/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Чернявской А.А.

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, следователя Кошкина А.В, обвиняемого Ана М.Д, его защитников - адвокатов Дронова А.В. и Кузнецова А.А, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Куракина Д.А, его защитников - адвокатов Белова Д.О, Бакрадзе А.А, Ильина Д.В, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Холодкова В.В, его защитников - адвокатов Полетко А.М. и Агапова Ю.Н, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Куракина Д.А, адвокатов Дронова А.В, Кузнецова Е.А, Белова Д.О, Ильина Д.В, Полетко А.М, Агапова Ю.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 января 2021 года, которым в отношении

Ана М.Д, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего в должности начальника службы платных услуг наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.3 ст.285 УК РФ;

Куракина Д.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних и малолетних детей... паспортные данные, работающего в должности заместителя председателя Правительства Московской области - министра экологии и природопользования, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, коттеджный адрес.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.3 ст.285 УК РФ;

Холодкова В.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей.., паспортные данные, работающего в должности первого заместителя министра экологии и природопользования Правительства Московской области, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.3 ст.285 УК РФ, каждого продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 сентября 2018 года по ч.3 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении должностных лиц наименование организации Минобороны России (ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России) и по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении лиц, осуществляющих управленческие функции в наименование организации, наименование организации и наименование организации.

С данным уголовным делом в одно производство соединены иные уголовные дела.

17 ноября 2020 года Куракин Д.А, Холодков В.В. и Ан М.Д. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 ноября 2020 года Басманным районным судом города Москвы Куракину Д.А, Холодкову В.В. и Ану М.Д, каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 января 2021 года.

20 ноября 2020 года Куракину Д.А, Холодкову В.В. и Ану М.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.3 ст.285 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 19 марта 2021 года.

На основании ходатайств следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Басманного районного суда г.Москвы обвиняемым Куракину Д.А, Холодкову В.В. и Ану М.Д, каждому, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2021 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении в отношении обвиняемых Куракина Д.А, Холодкова В.В. и Ана М.Д. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, было отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Куракин Д.А. не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что следствие не представило доказательств, а суд первой инстанции в своём решении не мотивировал невозможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Приводит довод о том, что было нарушено его право на защиту, он не был ознакомлен до судебного заседания с постановлением следователя, а копия была вручена ему вечером 12 января 2021 года. Обращает внимание, что он не был ознакомлен с представленным следователем в суд материалом. Указывает, на плохое качество видеоконференц-связи, что он не слышал выступления следователя и прокурора, что лишило его возможности участвовать в прениях. Считает, что был нарушен принцип индивидуального рассмотрения материала в отношении него. Отмечает, что ему не была предоставлена возможность пообщаться с его адвокатами. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 12 января 2021 года, просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Д.В, действующий в интересах обвиняемого Куракина Д.А, не соглашается с решением суда первой инстанции, находит его необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы законодательства и позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" указывает, что суд не привёл конкретные причины, по которым применение домашнего ареста невозможно, ограничившись простой констатацией факта невозможности применения иной меры пресечения, чем содержание под стражей. Ставит под сомнение доводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников процесса, уничтожить доказательства или иным образом оказать противодействие расследованию. Отмечает, что суд не мотивировал свою позицию и не привёл доказательства о невозможности применения более мягкой меры пресечения в отношении его подзащитного. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство об изменении меры пресечения Куракину Д.А, нарушив тем самым равноправие сторон и право на защиту обвиняемого в пользу стороны обвинения. Указывает, что показания свидетелей имеют отсылочный характер, а часть свидетелей не указывают на Куракина Д.А. Обращает внимание, что его подзащитный может проживать в принадлежащей ему на праве собственности квартире и продолжать воспитывать троих несовершеннолетних детей. Указывает, что Куракин Д.А. желает сообщить суду о том, что заключение под стражу применено к нему в качестве пытки с целью, оговорить определенных лиц, дать признательные показания или заключить досудебные сделки с целью облегчения работы следователя. Полагает, что в отношении его подзащитного не был применен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства следователя.

Обращает внимание, что Куракин Д.А. не был ознакомлен с материалами заявленного следствием ходатайства, защитнику и обвиняемому не было предоставлено время для консультации и оказания правовой помощи. Полагает, что в судебном заседании суда первой инстанции его подзащитный посредством видеоконференц-связи ничего не слышал и не мог выдвигать аргументы в свою защиту. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 12 января 2021 года, изменить в отношении Куракина Д.А. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Д.О, действующий в интересах обвиняемого Куракина Д.А, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на Конституцию Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, практику Конституционного Суда Российской Федерации и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" приходит к выводу о том, что судом не была проверена причастность его подзащитного к вменяемому деянию и не проанализированы доказательства представленные следователем в обоснование предъявленного Куракину Д.А. обвинения. Указывает, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, сообщает, что его подзащитный не собирается скрываться, уничтожать доказательства, оказывать давление на участников процесса или иным образом препятствовать расследованию уголовного дела. Полагает, что суд не мотивировал позицию о невозможности применения более мягкой меры пресечения к Куракину Д.А. Приходит к мнению о том, что судом был нарушен порядок исследования доказательств, а также в основу принятого решения были неправомерно положены протоколы допросов свидетелей и обвиняемого Борисова М.Ю, условия для оглашения, которых в соответствии с законом не наступили. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 12 января 2021 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Полетко А.М, действующий в защиту интересов обвиняемого Холодкова В.В, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд принял неаргументированные доводы следствия, и не обосновал свои выводы, в том числе о том, что Холодков В.В. имеет возможность скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что следствием представлен необоснованный материал, который не подтверждает причастность его подзащитного к вменяемому деянию, а из показаний свидетелей не следует, что Холодков В.В. занимался противоправной деятельностью. Приводит довод, что оснований для продления меры пресечения не имелось. Обращает внимание на состояние здоровья его подзащитного, которые страдает хроническим заболеванием и на иждивении которого находятся пожилые родители и несовершеннолетние дети. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы об изменении Холодкову В.В. меры пресечения на домашний арест. Просит отменить постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 января 2021 года, меру пресечения обвиняемому Холодкову В.В. изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов Ю.Н, действующий в защиту обвиняемого Холодкова В.В, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что судом не была дана оценка доводам стороны защиты. Приводит довод о том, что вопреки позиции Пленума ВС РФ N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" доводы следствия о том, что Холодков В.В. может оказать давление и угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить документы и иным способом воспрепятствовать расследованию, а также скрыться от следствия и суда не подтверждаются доказательствами. Считает, что представленные в суд материалы не подтверждают доводы следствия, а опровергают причастность Холодкова В.В. к вменяемому деянию. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей. Обращает внимание, что судом не указано, какие именно данные о его личности послужили основанием для продления меры пресечения. Приводит данные о личности Холодкова В.В, который не судим, имеет на иждивении двух детей, трудоустроен, социально адаптирован и ухаживает за престарелыми родителями. Просит отменить решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, изменить Холодкову В.В. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Е.А, действующий в защиту обвиняемого Ана М.Д, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" приходит к выводу о том, что не представлено данных и доказательств о том, что его подзащитный может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников расследования, уничтожит доказательства или иным образом воспрепятствует расследованию уголовного дела. Считает, что судом не была проверена обоснованность подозрения его подзащитного к вменяемому деянию, а также не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Ана Д.М. под стражей. Обращает внимание, что его подзащитный сдал паспорт, дал показания, имеет социальные связи и проживает совместно с семьей в г.Москве. Полагает, что доводы стороны защиты не были приняты во внимание судом первой инстанции. Просит отменить постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 января 2021 и передать материал о продлении срока содержания под стражу Ану М.Д. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Дронов А.В, действующий в защиту обвиняемого Ана М.Д, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на данные о личности его подзащитного, что он женат, у него на иждивении находится малолетний ребенок паспортные данные, занимает должность начальника службы платных услуг наименование организации, ранее не судим. Считает, что суд первой инстанции формально и недостаточно полно исследовал представленные следствием материалы, а доводы, изложенные стороной защиты, исследованы поверхностно, без детального изучения. Приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 12 января 2021 изменить Ану М.Д. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Куракину Д.А, Холодкову В.В. и Ану М.Д. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Куракина Д.А, Холодкова В.В. и Ана М.Д. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений и караемых лишением свободы на срок, превышающий три года.

Задержание Куракина Д.А, Холодкова В.В. и Ана М.Д. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Куракину Д.А, Холодкову В.В. и Ану М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении каждого из обвиняемых, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых Куракина Д.А, Холодкова В.В. и Ана М.Д. в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Куракина Д.А, Холодкова В.В. и Ана М.Д. под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Вопреки доводам обвиняемого Куракина Д.А. и его защитников, разрешая ходатайства следователя в отношении Куракина Д.А, Холодкова В.В. и Ана М.Д, суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления Куракину Д.А, Холодкову В.В. и Ану М.Д. срока содержания под стражей, и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого, несмотря на доводы участников процесса со стороны защиты, также не находит.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты обвиняемых, в том числе характеризующие обвиняемого Куракина Д.А, приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При рассмотрении вопроса о продлении Куракину Д.А, Холодкову В.В. и Ану М.Д. срока содержания под стражей, последние принимали участие в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи, таким образом, непосредственное участие обвиняемых в судебном заседании в полном объёме было реализовано.

Что же касается доводов обвиняемого Куракина Д.А, его защитников, что Куракин Д.А. не был ознакомлен с материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, не слышал выступления следователя и прокурора из-за плохого качества видеоконференц-связи, а также о том, что нарушено право Куракина Д.А. на защиту, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, Куракин Д.А. не делал заявлений об отложении судебного заседания для согласования своей позиции с защитниками по ходатайству следователя о продлении срока содержания его под стражей, никаких замечаний о некачественной видеоконференц-связи от участников процесса не поступало, представленные материалы в судебном заседании были исследованы в полном объёме в присутствии всех участников процесса, в том числе и обвиняемого Куракина Д.А. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых Куракина Д.А, Холодкова В.В. и Ана М.Д. иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ана фио, Куракина Д.А. и Холодкова В.В, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев