Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4549/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Зайцева И.Г., заявителя Темелиди А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Темелиди А.Б. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым жалоба заявителя на бездействия должностных лиц ФСИН России возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, просившего об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить и прекратить производство по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя Темелиди А.Б. на бездействия должностных лиц ФСИН России возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом. Суд установил, что заявителем не указано конкретное должностное лицо, чьи действия (бездействия) он обжалует, в связи с чем, суд лишен возможности обеспечить его вызов у судебное заседание и впоследствии обязать устранить допущенное нарушение (при наличии такового).

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Темелиди А.Б, выражая несогласие с принятым решением, указывает, суд, в соответствии с положениями ст.29, 125 УПК РФ при разрешении его жалобы не был связано только изложенными в ней доводами. Считает, что им были представлены все необходимые сведения для принятия законного и объективного решения, в связи с чем, обращает внимание, что судом не приняты во внимание следующие юридические факты: его (Темелиди) заявление в Главное Военное следственное управление СК РФ от дата, решение по которому не принято; и его частная жалоба от дата в 1-й Западный окружной военный суд, которая до настоящего времени не рассмотрена. Также указывает, что им не получено и решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы по административному делу. Полагает, что принятое судом решение противоречит разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлениях Пленума, просит постановление отменить, рассмотреть вопрос в апелляционной инстанции Московского городского суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в том числе, подлежит ли жалоба рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель сообщает о совершении им правонарушения на территории ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, в связи с чем, он неоднократно в устной форме обращался в адрес администрации исправительного учреждения. Однако, его обращения были проигнорированы, дознание по факту его действий не проводилось. Считает, что ФСИН проявляет в этой связи бездействие и просит обязать директора ФСИН России устранить допущенное нарушение.

Согласно ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В данном случае, исходя из содержания жалобы Темелиди А.Б, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, место предполагаемого заявителем деяния не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Кроме того, сведений о характере совершенного деяния, позволяющего отнести его к уголовно-наказуемым, жалоба заявителя не содержит, в связи с чем, предмет обжалования в порядке ст.125 УК РФ не установлен.

Данные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в принятии жалобы к производству Замоскворецким районным судом г.Москвы, поскольку указанные обстоятельства заявителем самостоятельно устранены быть не может. С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, и на основании установленных им обстоятельств отказать в принятии жалобы Темелиди к производству Замоскворецким районным судом г.Москвы.

Доводы, которые приводит заявитель в апелляционной жалобе относительно обстоятельств своей переписки с различными следственными и судебными органами, к предмету обжалования отношения не имеют, на существо принятого решения не влияют.

Принимая во внимание, что постановление судом первой инстанции принято на досудебной стадии, при решении вопроса о возможности принятия жалобы к производству, без проведения судебного разбирательства, то доводы Темелиди А.Б. о необеспечении его участия судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата в отношении жалобы заявителя Темелиди А. Б. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в принятии жалобы заявителя Замоскворецким районным судом г.Москвы.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Боброва Ю.В.