Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4552/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.

с участием

представителя заявителя Фолимонова С.Л.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чмеренко Н.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Чмеренко Н.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя Фолимонова С.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чмеренко Н.П. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие органа дознания ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по ее сообщению о преступлении.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата жалоба Чмеренко Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чмеренко Н.П. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что судом не были приняты все предусмотренные законом меры для всесторонней, полной и объективной проверки всех доводов жалобы, им не дана надлежащая оценка в постановлении суда, а так же полагает, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе; отмечает, что суд не исследовал материалы проверки, ограничившись лишь изучением постановления дознавателя от дата, которое заявитель впервые увидел только в материалах дела в суде; настаивает на том, что данное постановление дознавателя заявителю не направлялось, и до сих пор орган дознания продолжает нарушать положения УПК РФ, не уведомляя заявителя о сроках и результатах проверки; так же указывает, что суд проигнорировал свою обязанность по непосредственному исследованию материалов проверки, и копии материалов проверки в деле отсутствуют, поскольку суд их не получил и не изучал; с учетом приведённых доводов находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные требования закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Чмеренко Н.П. судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Из представленных материалов следует, что заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ просил проверить бездействие органа дознания ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по ее сообщению о преступлении. В обосновании жалобы заявитель указывал, что ею было подано заявление о преступлении, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ руководство и сотрудников Кредитного потребительского кооператива "С." за незаконное завладение мошенническим путем ее денежными средствами 1 100 000 рублей, заявление было зарегистрировано в К, по нему была проведена, по мнению заявителя, ненадлежащая проверка и вынесено незаконное постановление оперуполномоченным ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по сообщению Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы было отменено дата с направлением материалов на новую проверку, однако никакого решения либо уведомления о результатах проверки заявитель не получал.

Принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу, что незаконного бездействия органом дознания по заявлению Чмеренко Н.П. допущено не было, поскольку дата ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была направлена заявителю дата.

Вместе с тем, суд не проверил и не дал должной оценки наличию надлежащих процессуальных полномочий у должностного лица, проводящего проверку по сообщению о преступлении и принимающего решение по результатам данной проверки.

Без внимания суда остался тот факт, что в своем заявлении, зарегистрированном как сообщение о преступлении, Чмеренко Н.П. фактически ставила вопрос о наличии в действиях руководства и сотрудников Кредитного потребительского кооператива "С." признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку указывала о хищении указанными лицами принадлежащих ей денежных средств на сумму 1100000 рублей.

Это обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, препятствовало оперуполномоченному, являющемуся сотрудником органа дознания, в проведении проверки и вынесении постановления по итогам ее проведения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которым дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в переделах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, принять одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Данная норма связывает возможность принятия того или иного решения по сообщению о преступлении с компетенцией должностного лица, которая установлена законом.

Поскольку решение соответствующего должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела является актом, прекращающим проверочные мероприятия и дальнейшее движение материалов по сообщению о преступлении, (и тем самым препятствующим доступу к правосудию), оно должно выноситься компетентным должностным лицом, как с точки зрения территориального обслуживания и предмета проверки (подследственности), так и с точки зрения подведомственности, установленных ст.ст 151, 152 УПК РФ.

Отсутствие в постановлении суда мотивированных выводов по указанным выше вопросам не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что принятое по жалобе судом решение является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

Кроме того, как справедливо отметил заявитель в своей апелляционной жалобе, суд дважды откладывал судебные заседания в связи с не поступлением запрошенного судом материала проверки по заявлению Чмеренко Н.П, вместе с тем, так и не дождавшись поступления указанного материала проверки, суд принял итоговое решение по жалобе заявителя, отказав в ее удовлетворении.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует тщательно проверить все доводы жалобы, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Чмеренко Н.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.