Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4553/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена фио для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия, бездействие или решения старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления СК РФ фио, выразившиеся в неизвещении обвиняемого фио о дне предъявления обвинения, в лишении права самостоятельно выбрать и пригласить защитника, права подписать постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого, в лишении права ознакомления с протоколом допроса обвиняемого.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена фио для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию заявитель мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель просил признать незаконным бездействие и решения старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления СК РФ фио, выразившиеся в неизвещении обвиняемого фио о дне предъявления обвинения, в лишении права самостоятельно выбрать и пригласить защитника. На основании изложенного, заявитель фио просит постановление суда отменить, материал передать для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, поскольку в жалобе заявителя отсутствуют сведения о том, о каком конкретно дне предъявления обвинения, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и протоколе допроса обвиняемого идет речь, что является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции жалоба обосновано была возвращена заявителю. При этом судья указала мотивы принятого решения, с которыми не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, фио не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, о чём суд разъяснил ему в своём постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя фио суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена фио для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий