Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4558/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием помощника прокурора адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

...

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении фио оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого фио и адвоката фио, против удовлетворения апелляционного представления возражавших, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Басманнный районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата данное уголовное дело было возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду того, что изъятый в ходе предварительного следствия USB-накопитель черного цвета, на который следователь указывает, как на содержащий информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, был осмотрен лишь как предмет, а содержащаяся на нем информация осмотрена и приобщена к материалам дела не была, а также не получила правовой оценки. Кроме того, в материалах уголовного дела находятся документы, составленные на иностранном языке и не переведенные на русский язык.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию прокурор мотивирует тем, что суд, принимая обжалуемое решение, неправомерно сослался на положения ст. 186 УПК РФ, подменив понятия и положения действующего законодательства, поскольку контроль и запись переговоров в отношении участников уголовного судопроизводства не производились, а произведена выемка электронного носителя информации, который осмотрен в установленном законом порядке. При этом, версия защиты, озвученная в ходе предварительного слушания, опровергнута собранными по делу доказательствами. Что касается представленных в материалах уголовного дела документов на английском языке, то фио неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика бесплатно, кроме того, обвиняемый сам обладает достаточными знаниями английского языка, которые позволяют ему читать и переводить их. Вместе с тем, указанные документы приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, таким образом, наличие в материалах уголовного дела документов на иностранном языке не нарушает право обвиняемого фио на защиту. На основании изложенного, полагая, что обжалуемое судебное решение вынесено в нарушение требований ст. 237 УПК РФ, заместитель прокурора просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора адрес адвокат фио, ссылаясь на нормы действующего законодательства, находит доводы заместителя прокурора не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно сослался на положения ст. 186 УПК РФ, так как на электронном носителе информации содержится переписка по электронной почте, которая относится к числу переговоров, требующих судебного решения для выемки, и требует специального порядка осмотра. Также суд обоснованно сослался на недопустимость наличия в уголовном деле документов на иностранном языке без перевода на русский язык, поскольку судопроизводство в Российской Федерации ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. На основании изложенного, адвокат просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обоснованно сослался на то, что в обвинительном заключении не в надлежащем виде раскрыто содержание доказательства - электронной переписки, изъятой на основании постановления Таганского районного суда г. Москвы от дата и содержащейся на USB-накопителе черного цвета, осмотренном дата.

Помимо этого, как правильно указано судом первой инстанции, в материалах уголовного дела в отношении фио содержатся документы на иностранном языке, при этом перевод данных документов в материалах дела отсутствует, что является недопустимым в силу положений ч. 1 ст. 18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения. При этом суд первой инстанции обоснованно расценил эти обстоятельства, в том числе, и как нарушение права фио на защиту.

Все заслуживающие внимания обстоятельства дела были судом правильно установлены, мнения участников процесса по обсуждаемому вопросу выяснены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения ранее избранной обвиняемому фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио