Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4562/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах фио, адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что судом был существенно нарушен срок рассмотрения жалобы, установленный ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при этом, копию обжалуемого постановления адвокат получил только спустя пять месяцев после его вынесения. Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предмета обжалования, в то время, как указанная жалоба не направлена на рассмотрение по существу какой-либо части уголовного дела или на превышение вопросов, которые могут стать предметом разбирательства по уголовному делу. Кроме того, постановление суда от дата обезличено, не возможно установить, в принятии какой жалобы отказано, что затрудняет обжалование фио данного постановления. Адвокат указывает, что возбуждение уголовного дела при отсутствии оснований подлежит проверке, в том числе, в порядке ст. 125 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела в отсутствие состава - это процессуальное нарушение, а поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба касается именно процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении уголовного дела, а потому жалоба подлежала рассмотрению по существу. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Конституционного Суда РФ, автор жалобы полагает, что отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции отказал в защите конституционных и конвенционных прав от незаконных действий и решений следователя, заинтересованного в уголовном преследовании фио по ложному обвинению, и просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ином составе.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что жалоба подписана фио, однако из текста жалобы следует, что она подается его защитником, данные которого в жалобе не приведены.

Между тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Согласно представленным материалам, в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ от лица фио и за подписью последнего, в которой заявитель просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N679575 и принятии его к производству от дата, действия по возбуждению уголовного дела, а также действия (бездействие) следователя второго СО управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио по принятию дела к производству, расследованию и не прекращению в связи с многочисленными нарушениями законодательства. Также заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Из текста жалобы следует, что она подана защитником фио по соглашению в интересах своего доверителя.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в отсутствие документов, подтверждающих полномочия защитника, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы, поданной от лица фио в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Жалобу, поданную от лица фио в порядке ст.125 УПК РФ, - возвратить заявителю для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части постановления.

Разъяснить заявителю его право вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.