Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-4565/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей Борисовой Н.В, фио, при помощнике судьи Лепиной М.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А, осужденного фио, защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, холостой, неработающий, судимый дата Жуковским районным судом адрес по ч. 1 ст. 166 УК РФ с изменениями по апелляционному постановлению Калужского областного суда от 25 августа 2017 года к 01 году 08 месяцам лишения свободы; 20 октября 2017 года Перовским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Жуковского районного суда адрес от дата к 02 годам лишения свободы; освобожденного 22 апреля 2019 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В, мнения осужденного фио, защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено фио 24 сентября 2020 года по адресу: адрес, в отношении потерпевшего фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал частично, пояснив, что он ударил по лицу фио, но он не забирал телефона потерпевшего, а фио только поднял выпавший у потерпевшего телефон, они не смогли продать этот телефон за алкоголь, и в качестве подарка отдали его фио

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором суда, считает, что выводы суда основаны на доводах следственных органов, которые провели неправомерное расследование. Обращает внимание, что не была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой видно, что он не совершал инкриминируемого ему деяния. Кроме этого полагает, что подписи в протоколах дела и в протоколе об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ему не принадлежат. Кроме этого указывает, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ было проведено без его присутствия и присутствия его защитника. Также считает, что органами предварительного расследования необоснованно не была допрошена в качестве свидетеля - фио, которая находилась рядом с ним и видела все происходящее; не была проведена экспертиза вещественного доказательства для обнаружения его отпечатков пальцев или каких-либо следов, свидетельствующих о том, что предмет мог находиться у него в руках. Также полагает, что на потерпевшего было оказано давление для дачи показаний, выгодных для следствия, о чем он узнал от потерпевшего лично, однако потерпевший в суд первой инстанции не явился. Кроме этого отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ему не было предоставлено право участия в прениях сторон, и председательствующим не было предоставлено ему последнее слово. Осужденный фио просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания для правильного применения уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного фио помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио считает, что при разрешении вопроса о достоверности и объективности доказательств суд признал все доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона; проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы ясны и понятны. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные. Доводы осужденного опровергаются его показаниями, а также показаниями потерпевшего и свидетелей и иными письменными материалами уголовного дела. Показаниям осужденного в части непризнания вины судом дана надлежащая оценка; и доводы осужденного об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции проверены, по результатам в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано в связи с отсутствием события преступления. Судом при назначении фио наказания учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного фио отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями потерпевшего фио о наличии у него в собственности мобильного телефона марки "Алкатель U5 3G" модели "4047 D"; об обстоятельствах при которых 24 сентября 2020 года в 00 час. 05 минут он (фио) и его знакомый - фио, находясь на трубах по адресу: адрес, смотрели фильм на его (фио) мобильном телефоне, когда к ним подошли трое ранее неизвестных мужчин, среди которых был фио Через некоторое время фио вырвал у него (фио) из рук мобильный телефон, убрал его себе во внутренний карман куртки, надетой на нем, затем ладонью один раз ударил его (фио) по лицу в область правой скулы, после этого они ушли;

- показаниями свидетелей фио и фио, которые подтвердили обстоятельства хищения фио телефона у фио;

- показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах, при которых он 24 сентября 2020 года, примерно в 00 часов 09 минут, у д.22 к.1 по адрес, предоставил своей телефон ранее незнакомому мужчине по имени фио, который вызвал сотрудников полиции и сообщил, что у него неизвестный мужчина похитил мобильный телефон, ударив его рукой в лицо в область правой скулы;

- показаниями свидетеля фио(сотрудника полиции) об обстоятельствах обращения 24 сентября 2020 года в ОМВД России по адрес фио с заявлением о хищении мобильного телефона, проведения ОРМ, установления причастности фио и доставления последнего в ОМВД России по адрес; об обстоятельствах, при которых фио добровольно выдал телефон;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельства, при которых фио 24 сентября 2020 года на трубах по адресу: адрес, в его присутствии и в присутствии мужчины по имени Илья стал выяснять отношения с двумя мужчинами, которые смотрели в мобильный телефон. Однако те пояснили, что никого не били, затем они ушли. Когда они отошли от этого места, фио достал из кармана телефон марки "Alcatel U5" черного цвета с синей полоской, который Илья смог разблокировать, затем этот телефон, который накануне забрал у неизвестного, фио отдал Алексею, при этом фио сказал, что это подарок от него, и этот телефон лично его;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он 24 сентября 2020 года ночью около дома N 29 корп. 2 по адрес в присутствии фио и фио получил от фио в подарок мобильный телефон марки "Alcatel U5", пояснив, что этот телефон лично его, и он безвозмездно дарит ему (фио); об обстоятельствах, при которых этим же вечером он выдал мобильный телефон, подаренный фио, сотрудникам полиции в ОМВД России по адрес, о чем был составлен протокол личного досмотра;

- показаниями свидетеля фио (понятого) об обстоятельствах личного досмотра фио;

- показаниями свидетелей фио и фио (понятых) об обстоятельствах проведения дата опознания с участием фио опознания, в ходе которого фио опознал фио как мужчину, который 24 сентября 2020 года примерно в 00 часов 05 минут, находясь по адресу: адрес, открыто похитил у него мобильный телефон марки "Alcatel U5 3G 4047D", ударив ладонью руки один раз ему в область правой скулы лица;

- оглашенными показаниями фио, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он 24 сентября 2020 года, примерно 00 час 05 минут по адресу: адрес, вырвал из рук ранее ему незнакомого фио мобильный телефон марки "Alcatel U5 3G" модели "4047D", после чего нанес тому удар ладонью по лицу и с места преступления с похищенным телефоном скрылся.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного у них не имелось.

Изложенные обстоятельства совершенных преступлений также подтверждаются: заявлением потерпевшего фио от 24 сентября 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 24 сентября 2020 года примерно в 00 часов 05 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. адрес 24 "б", стр.3, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, д.24 "б", стр.3; протоколом личного досмотра фио от 24 сентября 2020 года, согласно которому он добровольно выдал мобильный телефон марки "Alcatel U5"; протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевший фио опознал фио, как лицо, совершившее в отношении него преступление; протоколом проверки показаний на месте от 26 сентября 2020 года, согласно которому фио показал место совершения преступления, на котором рассказал об обстоятельствах его совершения; заключением эксперта от 15 октября 2020 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость мобильного телефона марки "Alcatel U5 3 G" модели "4047 D" IMEI 1: 357085084445618; IMEI 2: 357085084445626, на 24 февраля 2020 года, с учетом износа и эксплуатации составила 3.075 рублей 03 копейки; протоколом осмотра предметов (документов) от 17 октября 2020 года, согласно которых осмотрен и признан вещественным доказательством мобильный телефон марки "Alcatel U5 3 G" модели "4047 D" IMEI 1: 357085084445618; IMEI 2: 357085084445626; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Тараторкина С.А. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд правильно пришел к выводу о том, что вина осужденного Тараторкина С.А. в совершении в отношении потерпевшего фио грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается указанными доказательствами, что представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о недопустимости доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора. Данные доводы являлись предметом исследования в ходе судебного заседания, и им суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна, поскольку документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы ясны и понятны.

Также доводы осужденного Тараторкина С.А. о ненадлежащей проверке показаний потерпевшего фио, об оказании на потерпевшего давления сотрудниками полиции для дачи показаний, выгодных для следствия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку показания потерпевшего проверены судом первой инстанции в установленном законом порядке; они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал показаниям потерпевшего надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения. При этом судебная коллегия отмечает, что сам потерпевший фио с какими-либо заявлениями о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции не обращался.

Принимая во внимание последовательность показаний фио, отсутствие у него оснований к оговору Тараторкина С.А, соответствие его показаний другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего фио достоверными.

Судебная коллегия также считает, что доводы осужденного о том, что он не присутствовал при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ было проведено без его присутствия и присутствия его защитника, являются несостоятельными, так как ни сам осужденный Тараторкин С.А, ни его защитник о нарушении требований следователем при выполнении ознакомления Тараторкина С.А. и его защитника с материалами уголовного дела не обращались. При этом судебная коллегия обращает внимание, что Тараторкин С.А. ходатайств о допросе в качестве свидетеля фио не заявлял, в связи с чем, доводы осужденного Тататоркина С.А. о неполноте предварительного расследования не состоятельны.

Кроме этого доводы подсудимого об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции были проверены межрайонным следственным отделом СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, которым в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по доводам подсудимого, было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, судебная коллегия, отмечает, что в протоколе судебного заседания отражены как выступление осужденного в судебных прениях, так и в последнем слове, в связи чем, доводы осужденного о непредоставлении ему возможности участия в прениях сторон и непредоставлении последнего слова, судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного Тататоркина С.А. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, надлежащим образом и полно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на законе и являются правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о применении Тататоркиным С.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия считает обоснованными.

Также судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции назначил осужденному Тараторкину С.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, учел, что Тараторкин С.А. признал свою вину частично, состояние его здоровья, положительные данные о его личности, отсутствие претензий потерпевшего, наличие родственников и других лиц, которым он оказывает помощь и состояние их здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание Тараторкину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Выводы суда о необходимости назначения Тараторкину С.А. лишения свободы без дополнительных наказаний с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Тараторкину С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Повода для смягчения осужденному Тараторкину С.А. наказания, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, - Тараторкину С.А. также назначен обоснованно и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года в отношении фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: