Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4566/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием:

прокурора Шнахова В.К, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова... на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 08.02.2021 г, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение врио помощника начальника УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Ворошко Н.В, которым его заявление о преступлении направлено в Преображенский МРСО ГСУ СК РФ по г.Москве.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и решение врио помощника начальника УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Ворошко Н.В, которым его заявление о преступлении направлено в Преображенский МРСО ГСУ СК РФ по г.Москве.

Постановлением суда заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы из-за отсутствия предмета обжаловаия, поскольку материал направлен в Преображенский МРСО ГСУ СК РФ по г.Москве, который не относится к юрисдикции Измайловского районного суда г.Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить, приводит нормы закона и указывает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, отказывая в принятии жалобы к производству сослался в своем постановлении на отсутствие предмета обжалования в связи с тем, что материал по заявлению Титкова направлен в Преображенский МРСО ГСУ СК РФ по г.Москве для принятия решения.

Вместе с тем, вывод суда является ошибочным.

Так, из жалобы Титкова следует, что он обжаловал не только решение указанного должностного лица, но и его бездействие, связанное с регистрацией его заявления и нарушением процессуальных сроков по его рассмотрению.

Учитывая, что УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве, в котором работает должностное лицо, чьи действия обжалуются заявителем, относится к юрисдикции Измайловского районного суда г.Москвы, вывод суда об отсутствии предмета обжалования является необоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, ввиду чего оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 08.02.2021г. по жалобе Титкова.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: