Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4570/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при секретаре Проничеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев 22 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и фио

В тот же день фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Бутырским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до семи месяцев, то есть до дата.

дата старший следователь СО ОМВД России по адрес с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев 22 суток, то есть до дата.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемой фио под стражей продлен на один месяц, а всего до пяти месяцев 22 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное и несправедливое, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что вывод суда о намерении обвиняемой воспрепятствовать производству по делу не подтверждается какими-либо доказательствами. Отмечает, что судом не в полной мере проверены основания продления фио срока содержания под стражей, предусмотренные положениями ст. 97 УПК РФ. Указывает, что обвиняемая зарегистрирована в г. Москве, проживает с матерью и несовершеннолетним ребенком. Полагает, что ссылка суда на тяжесть предъявленного фио обвинения является незаконной.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемой меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о ее личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легального источника дохода, судима, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемой срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении нее данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует адвокат.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми она не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий