Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4575/2021

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием

прокурора Найпак О.Л, заявителя фио, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу фио, действующего в интересах фио, на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым прекращено производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение заявителя фио, прокурора Найпак О.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконным бездействие следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио выразившееся в уклонении от вынесения соответствующего постановления о прекращении уголовного преследования соответствующих лиц в связи с истечением срока давности, а также его действия по бесконечному проведению проверки без учета требований законодательства об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года производство по жалобе фио прекращено, поскольку доводы изложенные в жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлись предметом судебной проверки Никулинским районным судом г. Москвы по итогам которой вынесено постановление от 18 января 2021 года.

В апелляционной жалобе фио настаивая на обоснованности доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку постановление от 18 января 2021 года на момент вынесения постановления не вступило в законную силу. Судом не заслушаны доводы заявителя и его представителя в ходе рассмотрения жалобы. Жалоба от 19 октября 2020 года была рассмотрена судьей Дубковым с нарушением ст. 63 УПК РФ, поскольку данная жалоба от 19 октября 2020 года по которой было вынесено обжалуемое постановление от 20 января 2021 года, ранее уже единолично рассматривалась судьей Дубковым с вынесением постановления 5 октября 2020 года, которое было отменено судом апелляционной инстанции 19 ноября 2020 года. Просит постановление суда от 20 января 2021 года отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя, дознавателя и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя, дознавателя по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя фио, мотивировал принятое решение тем, что предметом обжалования, как следует из жалобы фио является бездействие следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио выразившееся в уклонении от вынесения соответствующего постановления о прекращении уголовного преследования соответствующих лиц в связи с истечением срока давности, а также его действия по бесконечному проведению проверки без учета требований законодательства об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, и жалоба аналогичного содержания была рассмотрена по существу 18 января 2021 года Никулинским районным судом г. Москвы, по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя, поскольку основания для проверки доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют.

Довод о нарушении ст. 63 УПК РФ является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела по поступившей 19 октября 2020 года жалобе фио в порядке ст. 125 УПК РФ судьей Никулинского районного суда г. Москвы фио 23 октября 2020 года было вынесено постановление во возращении данной жалобы для устранения недостатков. Указанное постановление суда от 23 октября 2020 года было апелляционным постановлением Московского городского суда было отменено 22 декабря 2020 года, материал по жалобе фио направлен на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы в ином составе суда. 29 декабря 2020 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ принята к производству судьей Никулинского районного суда г. Москвы Дубковым К.Ю, который 20 января 2021 года вынес обжалуемое постановление о прекращении производства по жалобе.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио