Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 10-4578/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемого фио, защитников - адвокатов Василовской Ю.Г. и фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Василовской Ю.Г. и фио на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 30 января 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, неженатому, несудимому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого фио, защитников Василовской Ю.Г. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении фио.

28 января 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 января 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 января 2021 года постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 27 марта 2021 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник Василовская - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- причастность фио к инкриминируемому ему противоправному деянию не доказана;

- свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, фио признал полностью;

- следователь нарушил порядок задержания фио;

- доказательства, подтверждающие наличие у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлены;

- ее подзащитный характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на специальных учетах не состоит;

- в семье фио сложилась тяжелое положение, связанное с длительной болезнью его матери-вдовы;

- судья не рассмотрел вопрос о применении к фио иной, более мягкой, меры пресечения;

- фио является сособственником жилого помещения, которое находится в городе Москве;

- скрываться от следствия ее подзащитный не намеревается;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- вывод судьи о наличии у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу бездоказателен;

- только тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу;

- скрываться от следствия его подзащитный не намеревается;

- судья проигнорировал данные о личности фио, а также сведения о состоянии его здоровья;

- суд не дал оценку эпидемиологической обстановке, сложившейся в Российской Федерации и, в частности, в городе Москве;

- судья не рассмотрел вопрос о применении к фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фио обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. Кроме того, легального источника дохода фио не имеет

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого вывод судьи о том, что фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных сведениях, содержащихся в материалах судебной проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности фио, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопрос о виновности или невиновности фио, на что имеются ссылки в жалобах, подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии итогового судебного решения.

Учитывая приведенное выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 30 января 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья